Постановление № 4А-899/18 от 13.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-899/2018

Мировой судья Белова Т.А. Судья Кокоева О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 13 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ООО «Движение» просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с положениями ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в ходе исполнения функций по надзору и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были выявлены недостатки в содержании объекта дорожного строительства, расположенного на участке 31 км (слева, справ) автомобильной дороги Западный обход города

2

Челябинска, а именно: на 6 см занижена переходно-скоростная полоса объекта дорожного сервиса АЗС с резким уступом относительно проезжей части прямого хода указанной автомобильной дороги. В связи с указанными недостатками ООО «Движение» выдано предписание, согласно которому в течение 30 суток с момента получения предписания Общество должно обеспечить ровность указанного участка дороги (ликвидировать резкий уступ). Предписание получено представителем ООО «Движение» 05 декабря 2017 года.

10 , января 2018 года по результатам проверки, проведенной государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что требования указанного выше предписания ООО «Движение» в установленные сроки не выполнены.

По факту невыполнения предписания инспектором дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Движение» 31 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5КоАПРФ.

Факт совершения ООО «Движение» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Движение» в совершении административного., правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Движение» не знало и не могло знать о наличии недостатка в примыкании переходно-скоростных полос дороги, поскольку объект дорожного сервиса передан во временную аренду другому лицу, а также поскольку уполномоченный орган не уведомил ООО «Движение» о проведении ремонта или капитального ремонта на участке дороги 31км Западный обход г.Челябинск, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса.

Согласно части 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в

целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Закона содержание переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, передача спорного объекта в пользование иного лица на основании договора аренды не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождает ООО «Движение» как собственника объекта дорожного сервиса от надлежащего оборудования переходно-скоростных полос. Лицо обязано исполнять обязанности, возложенные на него законом.

То обстоятельство, что собственник АЗС не был уведомлен уполномоченным органом о проведении ремонта или капитального ремонта на участке дороги 31км Западный обход г.Челябинск, не освобождало общество от принятия надлежащих мер по устранению указанных в предписании нарушений требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная санкцией соответствующей части ст. 19.5 КоАП.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что предписание от 29 ноября 2017 годя является неисполнимым, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: письмом ООО «МостДорСтрой», в котором указано, что занижение переходно-скоростной полосы относительно проезжей части возможно посредством использования холодной битумно-минеральной смеси (холодный асфальт). Помимо указанного метода данный дефект возможно устранить в зимний период методом обратной пропитки (смешивание битума с щебнем), методом холодного фрезерования асфальтобетонного покрытия (л.д. 35).

4

Следовательно, помимо использования холодного асфальта,

предусмотрены альтернативные варианты укладки ремонтной смеси -методом обратной пропитки, метод холодного фрезерования асфальтобетонного покрытия, что также опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности использования иных способов устранения уступа на сопряжении дорог (переходно-скоростных полос) в зимний период.

Само по себе обращение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- Министерство) с вопросом о возможности проведения работ по оборудованию переходно-скоростных полос на теплое время 2018 года, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания.

Предписание выдано уполномоченным на то органом без нарушений прав проверяемого лица, ООО «Движение» данное предписание не оспорено, на момент вынесения постановления о привлечении данного лица к административной ответственности оно не отменено. Об отсрочке исполнения предписания заявлений не подавалось.

При рассмотрении судьями установлено, что юридическим лицом -ООО «Движение» допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принято мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках.

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «Движение» возложенных на него обязанностей, в дело не представлено. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копию протокола защитник ООО «Движение» получил в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО1, уполномоченного доверенностью от 30 января 2018 года (л.д.64, 2-5).

5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ООО «Движение» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении жалобы ООО «Движение» на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда защитник ООО «Движение» участвовал судебных заседаниях, обосновывал позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 13 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Движение» - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова