Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Котковой А.Ю. в интересах Новиковой Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года и решение судьи Ивановского областного суда от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении деятельности принадлежащей ИП Новиковой Е.В. торговой точки, расположенной на 1 этаже «…», по адресу: «…», на срок 10 суток с конфискацией продукции – пары серег со стилизованным изображением листа конопля.

Решением судьи Ивановского областного суда от 09 июня 2014 года постановление от 27 мая 2014 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник Коткова А.Ю. в интересах Новиковой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает судебные решения незаконными, необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Новикова не совершала административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Новикова виновна в совершении правонарушения. Новикова не знала и не предполагала, что рисунок на одной из пар сережек изображает стилизованный лист конопли, с учетом черного цвета рисунка и отсутствия у Новиковой специальных познаний в области ботаники. Рисунок на сережках с учетом маленького размера плохо различим, и похож на какое-то насекомое, черную кляксу. Вывод ботанической экспертизы о стилизованном изображении на серьгах листа каннабиса основан на субъективном мнении эксперта. Ш. и Ч. подтвердили, что только в силу специальных познаний и должностного положения, предмет, изображенный на серьгах, они ассоциировали с листом конопли. Доводы Новиковой о том, что она не знала в силу своего образования, жизненного опыта и рода деятельности и не должна была знать, как именно выглядит стилизованное изображение листа конопли, судом во внимание не принято. Выражает несогласие с выводом экспертизы о том, что «стилизованное изображение листа конопли на паре сережек является рекламным образом, способным выразить интерес к самому объекту – растению конопли, которое содержит наркотическое вещество». Считает, что выводы экспертизы являются недостоверными, поскольку выводы экспертизы являются производными от выводов ботанической экспертизы, эксперт Л. не могла подтвердить, что изображение листа конопли является именно рекламным образом и указала, что любой товар, предложенный к продаже, является объектом рекламирования. В судебном заседании не нашла своего доказательственного подтверждения реклама наркотического средства. Вывод суда о том, что сам факт предложения к продаже пары серег сам по себе не является их рекламой, рекламой изображенного на них стилизованного листа конопли, противоречит ФЗ «О рекламе». В судебном заседании установлено, что серьги с учетом обстоятельств их продажи не были объектом рекламирования (серьги были расположены на одной из нижних полок витрин, значительно ниже уровня глаз посетителей, среди множества остальных серег и не привлекали к себе внимание посетителей. В судебном заседании не было установлено, что ИП Новиковой предпринимались какие-либо усилия с целью привлечения внимания к серьгам, как потребительскому товару, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная реклама наркотических средств.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис (конопля) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, «число, месяц, год, время» в торговом помещении, расположенной на 1 этаже «…», по адресу: «…», выявлен факт предложения к продаже металлической пары сережек, на которой имеется изображение, стилизованное под форму листа «сannabis» (конопля), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в РФ и рекламе в соответствии со ст. 7 ФЗ «О рекламе».

Факт совершения ИП Новиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 февраля 2014 года, протоколом изъятия вещей и документов от 17 февраля 2014 года, фотокопиями, объяснениями свидетелей, объяснением Новиковой Е.В., которая не отрицала факт продажи изъятой пары серег, экспертным заключением по результатам ботанической экспертизы от 24 февраля 2014 года, заключением эксперта по определению суггестивного воздействия образа на личность от 26 февраля 2014 года, заключением по результатам психологической экспертизы от 29 марта 2014 года и другими доказательствами по делу.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Новиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, является правильным. Оснований не доверять заключениям указанных экспертов судьями не усмотрено правильно. Заключения содержат методы исследования, дополняют друг друга и противоречий не имеют. Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод эксперта Ш. основан на ее специальных познаниях, сделан с учетом примененных методик и использованной специальной научной литературы. Производность заключения экспертизы по определению суггестивного воздействия образа от заключения ботанической экспертизы не противоречит требованиям ст.26.4 КоАП РФ и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Согласно заключению экспертизы по определению суггестивного воздействия образа на личность, стилизованное изображение листа конопли на паре сережек (как на потребительском товаре-носителе), является рекламным образом, способным вызвать интерес к самому объекту (в данном случае - растению конопля, которое содержит наркотическое средство). Сам товар (сережки) может выступать агентом передачи информации, которая является потенциально опасной для социума. Изображение листа Cannabis (конопля), признанного рекламным образом на представленных к исследованию паре сережек, изъятых из продажи, является видом незаконной рекламы, так как передает информацию о незаконном объекте рекламирования.

Вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации незаконным объектом рекламирования явился не товар (серьги), а само растение, лист конопли является верным. Данный вывод надлежащим образом мотивирован судебными инстанциями и в дополнительном обосновании не нуждается.

Пара серег, изъятая у ИП Новиковой, предлагалась к продаже и находились в доступном для покупателей месте. Судебными инстанциями верно установлено, что обстоятельств, препятствующих зрительному восприятию изображения на серьгах, из материалов дела не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что Новикова Е.В. не знала, какое смысловое значение имеет изображение на серьгах, не освобождает ее от административной ответственности. Новикова Е.В., осуществляющая торговую деятельность более 10 лет, обязана знать и соблюдать законы РФ, в том числе о рекламе товаров, реклама которых не допускается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Котковой А.Ю. в интересах Новиковой Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года и решение судьи Ивановского областного суда от 09 июня 2014 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов