Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Ярославской области от 7 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 30 января 2018 года в рамках проверки обращения ФИО1 по вопросу отказа ООО «...» в перерасчете платы за горячее водоснабжение главный специалист отдела контроля предоставления коммунальных услуг департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 направила ООО «...» запрос о предоставлении в срок до 12 февраля 2018 года заверенных в установленном порядке документов (договора с ПАО «ТГК-2» на предоставление теплоэнергии (горячего водоснабжения) по дому ... по ул. ...), пояснения о непредоставлении услуги по горячему водоснабжению в летний период в указанном доме, причины непроведения перерасчета за горячее водоснабжение. ООО «...» 12 февраля 2018 года в адрес ФИО2 направлен ответ с запрашиваемыми сведениями и соответствующими документами. Тем самым ФИО2 30 января 2018 года, находясь по адресу: ..., фактически провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО «...». При этом в нарушение требований закона распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки не издавалось.

Решением судьи Ярославского областного суда от 31 августа 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда Ярославской области от 7 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами прокурорской проверки, запросом, направленным ФИО2 в адрес ООО «...», ответом ООО «...».

Всем доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запрос ООО «...» о предоставлении заверенных в установленном порядке документов и пояснений произведен в рамках рассмотрения письменного обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 которого наделяет должностное лицо полномочиями по подготовке и направлению мотивированных запросов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Данная норма не предусматривает возможность направления ответственными лицами запросов в адрес юридических лиц при рассмотрении обращений граждан. Порядок истребования документов и материалов у юридических лиц предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы с учетом анализа действующего законодательства действия ФИО2 подпадают под понятие проверки, которое дано в ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, и указанная проверка имеет признаки внеплановой документарной проверки, требования к проведению которой регламентированы ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.

Выводы судьи районного суда и судьи областного суда основаны на верном толковании закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место совершения вмененного административного правонарушения, описание объективной стороны административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи областного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев