Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия ФИО на вступившее в законную силу решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарул» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 12-26/2019),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года (№ 5-184/2019) Общество с ограниченной ответственностью «Сарул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сарул» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В протесте заместитель прокурора Республики Калмыкия ФИО просит решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что привлечение генерального директора Общества ФИО1 к административной ответственности за такое же правонарушение не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарул», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Республики Калмыкия ФИО протеста на указанный выше акт, в установленный срок представило на него свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ики-Бурульского района Республики Калмыкия проверки было установлено, что 1 июля 2016 года приказом генерального директора ООО «Сарул» ФИО1 ФИО2 принята на должность юриста в ООО «Сарул» (л.д. 23).

Ранее ФИО2 замещала должность эксперта-консультанта-юриста администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, включенную в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный решением Собрания депутатов Ики-Бурульского РМО РК от 20.03.2013 № 145, с которой была уволена 24.05.2016 (л.д. 30-38, 51 - 52).

По результатам проверки прокуратура Ики-Бурульского района Республики Калмыкия пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о привлечении ФИО2 с 1 июля 2016 года к трудовой деятельности в ООО «Сарул».

06.06.2019 постановлением и.о. прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарул» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 5).

Признавая ООО «Сарул» виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на нарушение им части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приютненского районного суда ссылается на то, что генеральный директор Общества ФИО1, исполняющая все организационно-распорядительные функции, в 2018 году привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Привлечение к административной ответственности Общества за совершение того же административного правонарушения противоречит конституционному принципу, отраженному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также требованию об индивидуализации деяния. ООО «Сарул» не имело возможности соблюсти ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку единственным органом управления является ФИО1. Привлечение к ответственности ООО «Сарул» является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Сарул» учтены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сарул» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за привлечение к трудовой деятельности ФИО2, ранее замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления мирового судьи от 27 февраля 2018 года не свидетельствует о нарушении общеправового принципа применения мер ответственности, выражающегося в недопущении привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приютненского районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Республики Калмыкия судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сарул» о прекращении производства по делу, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Калмыкия в Верховном Суде Республики Калмыкия срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Приютненский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Республики Калмыкия ФИО удовлетворить.

Решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарул» отменить.

Дело направить в Приютненский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В.Литовкин