Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31 октября 2013 года и решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31 октября 2013 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31 октября 2013 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае когда С. не управлял транспортным средством не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Согласия С. на прохождение освидетельствования не спрашивали, не показывали документы на алкотестер, наличие на нем клейма, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В. и С. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, ссылается на работающие мобильные телефоны, которые отразились на работе алкотестера. Указывая на явные противоречия в процессуальных документах, ссылается на разное время их составления. При этом, данные противоречия не были устранены ни мировым судьей, ни судом второй инстанции. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления была изготовлена через три недели после оглашения резолютивной части в судебном заседании. Указывает, что в постановлении не в полном объеме указан порядок его обжалования. Обжалуемое постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, в то время как дело могло быть рассмотрено мировым судьей или и.о мирового судьи Аромашевского района Тюменской области, данные противоречия указывают либо на неправильную подсудность, либо на неправильное указание должности судьи, что является безоговорочным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изучив доводы надзорной жалобы С., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С. 16 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года 72 АР 754574, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2013 года 72 АН № 292246, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2013 года 72 АО № 152710, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

При таких обстоятельствах действия С. исполняющим обязанности мирового судьи правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе С. настаивает на версии, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Факт управления С. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудника полиции, в которых именно С. указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, у С. была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако от подписания в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем в соответствующей графе данного протокола инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все представленные доказательства по делу в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи и в решении судьи районного суда получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения С. к административной ответственности, ввиду того что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не предоставлено информации о приборе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления С. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0037149 от 16.09.2013 года с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя у С. установлено в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л (л.д.5,6). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого предлагалось пройти данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что С. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Поскольку С. не согласился с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что процедура привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом нарушена не была.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, необоснованны. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости исполняющего обязанности мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были составлены с незначительной разницей во времени, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанные документы недопустимыми доказательствами по делу. Судом при допросе инспекторов ДПС ОВД ФИО1 и Т. была установлена хронология событий, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств свидетельствует о явных технических ошибках, которые на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют. Правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Упомянутые нарушения не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий С.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено и оглашено 31 октября 2013 года, срок и порядок его обжалования разъяснен. Документального подтверждения, что мотивированное постановление изготовлено позднее 31 октября 2013 года, а также, что С. обращался в суд до 22 ноября 2013 года для получения копии постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления не влечет ее удовлетворение и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Надзорная жалоба С. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31 октября 2013 года и решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин