Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира, от 02 декабря 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира, от 02 декабря 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водитель машины скорой помощи в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль, находящийся под ее управлением, уступает дорогу. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих движение машины скорой помощи с одновременным включением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, **** года в **** час **** минут, ФИО1, управляя автомобилем автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части ****, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно – машине скорой помощи марки ****, государственный регистрационный знак ****, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором изложенные в нем обстоятельства заявитель не оспаривала, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями водителя С. (л.д. 8), свидетелей Г. (л.д. 14, 69) и К.(л.д. 51), видеозаписью (л.д. 17), распечаткой ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», подтверждающей выполнение неотложного вызова автомобилем скорой помощи на место аварии, произошедшей на **** (л.д. 11).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал у автомобиля скорой помощи не были включены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Г. и К., а также водитель машины скорой помощи С. подтвердили факт движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и изложили имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие факт непредставления водителем ФИО1 преимущества в движении транспортному средству марки ****.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Показания указанных лиц получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей Щ.и Д., которые были оценены критически с приведением мотивов в обжалуемом постановлении.

Указание заявителя в жалобе на то, что в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль, находящийся под ее управлением, уступает дорогу со ссылкой на характер и локализацию повреждений транспортного средства заявителя, полученных в результате столкновения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела видно, что своими действиями водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю скорой помощи, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, при наличии реальной возможности принять необходимые меры для обеспечения беспрепятственного проезда данного транспортного средства.

Невыполнение водителем ФИО1 требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от наступления последствий дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира, от 02 декабря 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин