ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а-8/2017 Судья Рогачева Е.Т. ПОСТАНОВЛЕНИЕ | ||
02 февраля 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу. В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан | ||
2 | ||
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики ***ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 29 июня 2006 года он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания - 90 суток не выехал из Российской Федерации, проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в нарушение п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8КоАПРФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 001938 от 01 декабря 2016 года (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.17); копией паспорта ФИО1 (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 15) и другими материалами дела. Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4). В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление судьи | ||
3 | ||
является законным и обоснованным. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, З.10, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушает его право на личную жизнь, не могут быть приняты во внимание. Характер совершенного административного правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, данные о личности ФИО1 (совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; в области миграционного законодательства; привлечение к уголовной ответственности, длительное нелегальное нахождение на территории РФ; отсутствие источника дохода в РФ) свидетельствуют об обоснованности применения меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии её как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года). Доводы ФИО1 о наличии у него сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, матери и сестры, которые проживают на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения его от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных связей с Ш.Е.Н.., в том числе зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке брака, наличие несовершеннолетнего ребенка, не представлено. Кроме того, само по себе наличие у ФИО1 сестры, матери, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для неприменения к нему такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации и не свидетельствует о том, что у него на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, и его выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право на уважение семейной жизни. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство | ||
4 | ||
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных административных правонарушений в области миграционного законодательства (л.д. 5-7, 19 - 21), по месту пребывания зарегистрирован не был, не работает, источника дохода не имеет. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких данных выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации исключает вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется. Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО1 нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации, и уклоняется от его исполнения, мер для решения вопроса о легализации пребывания не предпринимает. Таким образом, назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется. Разрешая дело по существу, судья районного суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Все выводы суда мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 | ||
5 | |||
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению. В резолютивной части решения судья указал о назначении ФИО1 административного выдворения в форме принудительного и контролируемого выдворения с помещением ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Челябинской области. В связи с изложенным, указание на контролируемое выдворение является опиской и подлежит исключению из резолютивной части решения, в остальной части решение надлежит оставить без изменения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, | |||
постановил: | |||
постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на контролируемое выдворение. В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя | |||
областного суда | Н.В. Козлова | ||