Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества “Сибирская рыба” – генерального директора ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2014 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Сибирская рыба” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, юридическое лицо – открытое акционерное общество “Сибирская рыба” (далее – ОАО “Сибирская рыба”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

С жалобой заявителя подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, рассмотрению не подлежащее, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает процессуальные сроки обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2014 года № 58/3905, в рамках проведения 19 июня 2014 года внеплановой документарной выездной проверки установлено, что ОАО “Сибирская рыба” не устранены ранее выявленные нарушения, согласно Предписанию от 22 января 2014 года № 58/762-П/1 (далее – Предписание 1):

– юридическое лицо не имеет лицензии на осуществление конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) (пункт 1 Предписания 1);

– не обеспечена укомплектованность штата работников опасных объектов в соответствии с установленными требованиями (пункт 2 Предписания 1);

– не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проведение диагностик, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 8 Предписания 1);

– не выполняются указания, распоряжения, предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (Акт проверки от 23 августа 2012 года № 58/517-А) (пункт 9 Предписания 1);

– самостоятельно не приостанавливается эксплуатация опасных производственных объектов, в случае обнаружения открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность опасных объектов (пункт 10 Предписания 1);

– не подвергались экспертизе промышленной безопасности здания, в которых размещено газовое и газоиспользующее оборудование (здание котельной, газорегуляторный пункт (далее – ГРП), а также сооружения газоходов и дымовых труб после истечения срока службы (пункт 15 Предписания 1);

– отсутствует проектная и исполнительская документация на здания, газовое оборудование, технические устройства опасных производственных объектов (пункт 20 Предписания 1);

– отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы, содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведённых капремонтах (пункт 21 Предписания 1);

– не установлен режим работы газового оборудования: парового, водяного котлов, оборудования в ГРП (пункт 25 Предписания 1);

– не проводится проверка загазованности на СО сигнализаторами, с помощью контрольных газовых смесей (пункт 29 Предписания 1);

– отсутствуют паспорта зданий котельной, ГРП, где эксплуатируются газовое оборудование. По истечении установленного срока службы здания не подвергались обследованию в целях установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации (пункт 31 Предписания 1);

– по истечении срока эксплуатации подземных, стальных газопроводов, не проведено техническое диагностирование в целях определения технического состояния и установления ресурса дальнейшей эксплуатации, реконструкции (замене) газопровода на основании проведённой экспертизы (пункт 34 Предписания 1);

согласно Предписанию от 22 января 2014 года № 58/762-П/2 (далее – Предписание 2):

– отсутствуют на рабочих местах режимные карты, которые должны быть утверждены руководителем организации – владельца котлов (пункт 6 Предписания 2);

– не разработаны производственные инструкции по проверке КИП и А на паровой и водогрейный котлы типа ДЕ 6.5/14ГМ (рег. № 2057-УР; № 2058-УР), экономайзеры ЭБ-142 (рег. № 2055-УР, № 2056-УР) (пункт 12 Предписания 2);

– на паровой и водогрейные котлы, экономайзеры в котельной отсутствуют режимные карты (пункт 13 Предписания 2);

– отсутствуют акты осмотров труб, ремонтов и заключений обследований специализированными организациями (пункт 19 Предписания 2);

– не проводятся плановые обследования дымовых труб (пункт 20 Предписания 2).В связи с изложенным, 19 июня 2014 года государственным инспектором Ханты-Мансийского отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО “Сибирская рыба” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 8, 9, 10, 15, 20, 21, 25, 29, 31, 34 законного Предписания 1 и пункты 6, 12, 13, 19, 20 законного Предписания 2 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Своими действиями (бездействием) юридическое лицо нарушило требования, установленные в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” (л.д. 6-11).

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт совершения ОАО “Сибирская рыба” административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-11); распоряжением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2014 года № 58/3905 (л.д. 14-16); актом проверка от 22 января 2014 года № 58/762-А (л.д. 17-26); Предписанием 1 (л.д. 27-33); Предписанием 2 (л.д. 34-37); актом проверки от 19 июня 2014 года № 58/3905-А (л.д. 40-50); свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 65); (л.д. 21); (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Факт получения юридическим лицом судебной повестки на 4 августа 2014 года подтверждён имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (идентификатор 62814072394482) (л.д. 77).

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу “Загородников против Российской Федерации”: когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Изложенная правовая позиция принимается во внимание, поскольку защитник юридического лица ФИО2 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении в Берёзовском районном суде, осуществляла защиту, имела возможность и заявляла ходатайства, реализовала иные процессуальные права юридического лица.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что требования предписаний не были выполнены юридическим лицом в силу его тяжёлого финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО “Сибирская рыба” к должностному лицу, в административный орган с соответствующими заявлениями об увеличении срока исполнения предписаний или их части, не обращалось, о своём финансовом положении в известность не ставило.

Вопреки утверждениям заявителя, вопрос о вине юридического лица в невыполнении в установленный срок законных предписаний исследовался судебными инстанциями.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО “Сибирская рыба” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд переоценить доказательства вины ОАО “Сибирская рыба”, исследованные судебными инстанциями.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2014 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Сибирская рыба” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян