Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Ляхницкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детского сада комбинированного вида второй категории № 130 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от 08.08.2014, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2014, составленному ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, в ходе проведения проверки установлено, что в штате сотрудников МБДОУ № ... в должности воспитателя находится ... (трудовой договор от 22.03.2011), уровень квалификации которой не соответствует установленным требованиям.

Согласно требованиям к уровню квалификации воспитателя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, он должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Воспитатель ... имеет среднее профессиональное образование по квалификации организатор досуга, руководитель самодеятельного оркестра (ансамбля) народных инструментов, по специальности социально-культурная деятельность и народное художественное творчество (диплом Министерства культуры РФ Ростовского училища искусств, серии ... от ..., регистрационный № ...).

Иные документы в отношении вышеуказанного педагогического работника, подтверждающие наличие у него какого-либо профессионального образования в сфере «Образование и педагогика», отсутствуют.

Документов, подтверждающих прием на педагогическую работу данного работника в порядке исключения как лица, не имеющего специальной подготовки, или иных документов об образовании, в том числе о дополнительном профессиональном образовании, аттестационных листов, протоколов заседания аттестационных комиссий, во время проведения проверки образовательной организацией предоставлено не было.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, несоответствие образовательного ценза педагогического работника установленным требованиям является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Указанные действия заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида второй категории № ... ... г. Ростова-на-Дону (далее - МБДОУ № ...) ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Приходя к выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ № ... ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО2 допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также пришел к выводу о доказанности вины заведующей МБДОУ № ... ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судей согласиться нельзя.

Так из материалов дела следует, что ... принята на работу в МБДОУ № ... на должность воспитателя 03.09.2007 (копии трудового договора (л.д. 86-88), копия приказа о приеме на работу (л.д. 109) копии трудовой книжки (л.д.111-114)).

На момент приема ... на работу 03.09.2007 действовали Федеральный закон № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», «Положение о лицензировании образовательной деятельности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, «Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 № 33, «Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденное Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 № 1908.

«Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 № 33, предусматривали требования к квалификации по разрядам оплаты труда по должности воспитатель – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Поскольку ... на момент трудоустройства имела подтвержденное дипломом среднее профессиональное образование по квалификации организатор досуга, руководитель самодеятельного оркестра (ансамбля) народных инструментов по специальности «социально-культурная деятельность и народное творчество», она была трудоустроена на должность воспитателя, и 03.09.2007 аттестована на соответствие должности воспитателя 7 разряда ЕТС сроком на 5 лет, т.е. до 02.09.2012 включительно (л.д.115).

Согласно Приказу Минобрнауки РФ № 209 от 24.03.2010 «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.

Аналогичные положения содержатся также в Приказах Минобрнауки РФ от 26.06.2000 № 1908 и от 07.04.2014 № 276.

Таким образом, присвоенный ... 7-й квалификационный разряд действовал до 02.09.2012.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2012 по 16.09.2014 ... находилась в отпуске по уходу за ребенком и на момент выявления административного правонарушения трудовую деятельность не осуществляла, допуска к воспитательной работе не имела.

Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. № 209 «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет. При этом аттестации не подлежат беременные женщины, а также женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, педагогические работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через два года после их выходе из указанных отпусков.

Аналогичные положения содержатся также в Приказе Минобрнауки РФ от 07.04.2014 № 276.

При таких обстоятельствах, после изменения требований к уровню квалификации воспитателя, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, заведующая МБДОУ № ... ФИО2 не имела возможности провести дополнительную аттестацию ..., а также уволить её с занимаемой должности. Также следует учесть, что ... с 01.12.2011 по настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в связи с нахождением в отпусках, допуск к воспитательной деятельности не имеет.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку у заведующей МБДОУ № ... ФИО2 отсутствовала возможность для приведения квалификации .... в соответствие с новыми квалификационным требованиями либо её переаттестации, а также увольнения её с занимаемой должности ввиду несоответствия новым квалификационным требованиям, в действиях заведующей МБДОУ № ... ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.В. Ляхницкий