Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, указывает, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье, в протоколе не описано событие правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия является неясной, заключение эксперта, основанное на данной схеме, является неверным, в связи с чем, у судьи при подготовке дела к рассмотрению имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, однако этого не было сделано. Это, по мнению автора жалобы, влечёт недопустимость указанных доказательств, положенных в основу выводов о его виновности. Также ФИО1 указывает, что дорожная разметка 1.1 должна быть законной и позволять определить её непрерывность, что не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в 09 часов 30 минут в районе дома № 113 по ул. Чорос-Гуркина в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгона, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2, фотофайлами на CD-дисках, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований считать протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия или заключение автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 05 августа 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события правонарушения, совершенного ФИО1, а именно нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> и совершении маневра обгона (л.д. 1).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2016 года содержит сведения о расположении транспортных средств во время правонарушения, их траектории движения, подписана водителями и понятыми без замечаний (л.д. 6).

Заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 26.6 КоАП РФ, составлено на основании определения должностного лица от 18 июля 2016 года, компетентным экспертом, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 16).

Довод о недопустимости указанных доказательств, в связи с необходимостью возвращения судьей первой инстанции протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, является несостоятельным, в связи с неверным толкованием части 4 статьи 29.4 КоАП РФ. По смыслу данной нормы, возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело, при этом критерием для такого возвращения служит не недопустимость или недостоверность того или иного доказательства, что должно получить оценку при рассмотрении дела по существу, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо неправильное составление протокола или составление протокола неуполномоченным лицом.

Таких обстоятельств судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обоснованно не было установлено по поступившему делу об административном правонарушении, поскольку протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, к протоколу приложены доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о неясности и неинформативности дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в месте совершения правонарушения, опровергается фототаблицей (л.д. 48), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки, предоставленной МУ «УКХ администрации г. Горно-Алтайска» по запросу судьи (л.д. 61-63).

Несостоятельным является довод ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с необоснованным рассмотрением дела об административном правонарушении судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Правила родовой (предметной) и территориальной подсудности, установленные статьями 23.1, 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения судьей Горно-Алтайского городского суда, поскольку по делу проведено административное расследование на основании определения должностного лица от 11 июля 2016 года (л.д. 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Отсутствие мотивированной позиции должностного лица в определении о передаче дела на рассмотрение судье не являлось основанием для возвращения протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 При этом, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье и.о. командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 05 августа 2016 года сопроводительным письмом (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель поименованы в числе лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение судье принято уполномоченным должностным лицом. При этом, несоблюдение должностным лицом требований к форме документа, принимаемого в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в данном случае нельзя расценить как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебных актов, поскольку это не затрагивает права участников административного производства, не ограничивает право ФИО1 на защиту, и отказ в принятии дела к рассмотрению судьей в связи с отсутствием мотивированного определения о передаче дела не предусмотрен нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО5