Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 июня 2017 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в
<адрес>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 24 июня 2017 года УИН 18810012170000122983, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года,
ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 января 2018 года, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что имеющаяся на его автомобиле тонировка задних стекол не позволяла сотруднику ДПС видеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности, ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, инспектор ДПС ФИО2 к автомобилю подошел после его остановки и не мог видеть был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 16 часов 00 минут возле <...>
Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС <...>В., протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>. объяснениями свидетеля <...>Г., допрошенного судьей городского суда.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены судьей городского суда, судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, судья городского суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся на автомобиле тонировка задних стекол не позволяла сотруднику ДПС видеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС <...>В., объяснениями свидетеля <...>Г.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей <...>М., <...>А., а также представленные фотографии и видеозапись получили надлежащую оценку судьей городского суда.

Ссылка в жалобе на то, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, инспектор ДПС <...>Г. к автомобилю подошел после его остановки и не мог видеть был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельной, поскольку опровергается объяснениями инспектора ДПС <...>Г., из которых следует, что факт нарушения был непосредственно обнаружен сотрудниками ГИБДД, автомобиль двигался с небольшой скоростью, через лобовое стекло было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Основания для несогласия с вышеуказанными выводами и оценкой имеющихся доказательств судьи городского суда отсутствуют, поскольку все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, причины его оговаривать не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 24 июня 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев