Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Аббасова Р.К. на вступившее в законную силу решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аббасова Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 Аббасов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аббасов Р.К. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос как об отмене постановления мирового судьи, так и об отмене решения судьи городского суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 не может быть разрешен в рамках настоящего постановления, поскольку оно отменено решением судьи городского суда.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2016, составленному инспектором взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 23.09.2016 в 13 часов 37 минут на 1030 км + 500 м автодороги «Дон М-4» Аксайского района Ростовской области, Аббасов Р.К., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором установлены два государственных номера, один из которых оборудован с применением устройства (фаркоп), препятствующего идентификации заднего регистрационного знака.

При рассмотрении дела мировым судьей действия Аббасова Р.К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда указал, что действия Аббасова Р.К. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку регистрационный знак был частично закрыт устройством - фаркопным креплением, что препятствовало (затрудняло) его идентификацию.

Не соглашаясь с выводами судей, Аббасов Р.К. ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Рассмотрев указанные доводы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Аббасова Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве визуально закрыт конструктивным элементом – фаркопным креплением, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Аббасова Р.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Аббасова Р.К. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то производство по данному делу об административном правонарушении правомерно прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

При таком положении, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аббасова Р.К. оставить без изменения, жалобу Аббасова Р.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов