Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – защитника ООО «Федерация систем безопасности», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.07.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.06.2015 главным экспертом сектора по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения <данные изъяты> в отношении ООО «Федерация систем безопасности» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.07.2015 ООО «Федерация систем безопасности» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.09.2015 постановление мирового судьи от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1, указывая причиной задержки отправления участнику ООО «Федерация систем безопасности» - ФИО3 уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания ООО, что на момент проведения общего собрания 30.04.2015 расчетный счет юридического лица был арестован и оплата почтовых расходов и аренды помещения для собрания производилась личными средствами директора ФИО9, считает, что ФИО10 имел возможность принять участие в собрании 30.04.2015 и воспользоваться всеми правами участника при подготовке и проведении собрания; ссылается на отсутствие доказательств официального уведомления ФИО3 юридического лица об изменениях адреса места жительства в Списке участников; обращает внимание на то, что 28.08.2015 было проведено общее собрание участников Общества, о чем в установленный законом 30-дневный срок был уведомлен ФИО7, который не явился на данное собрание, что свидетельствует о нежелании ФИО8 участвовать в процедурах управления Обществом, и, ссылаясь на отсутствие в судебном решении районного суда мотивировки относительно тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, просит отменить состоявшиеся судебные решения, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.8 вышеуказанного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.1 ст.36 данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст.10 Устава ООО «Федерация систем безопасности» очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2015 в Отделение по <данные изъяты> поступило обращение ФИО3 - участника ООО «Федерация систем безопасности», владеющего <данные изъяты> доли в уставном капитале, в котором содержалось указание на допущенное ООО «Федерация систем безопасности» нарушение требований закона, выразившееся в непроведении общего собрания участников Общества по результатам деятельности за 2014 год, срок проведения которого истек 30.04.2015. При проверке данного обращения должностным лицом Отделения <данные изъяты> было выявлено нарушение ООО «Федерация систем безопасности» требований ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что ООО «Федерация систем безопасности» 13.04.2015 направило ФИО3 по адресу: <адрес>, извещение о проведении 30.04.2015 общего собрания участников общества, т.е. за 17 дней до его проведения, что является нарушением требований п. 1 ст. 8, ст. 34, ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого, 31.10.2014 ФИО3 направлял в адрес ООО «Федерация систем безопасности» проект новой редакции Устава Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, где в качестве места жительства был указан адрес: <адрес>, и представитель юридического лица в суде не оспаривал получение данной корреспонденции, следовательно, ООО «Федерация систем безопасности» было извещено ФИО3 об изменении адреса места жительства.

Факт совершения ООО «Федерация систем безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015 (л.д.2-5); письменными пояснениями директора ООО «Федерация систем безопасности» ФИО2, признавшей, что уведомление ФИО3 о проведении общего собрания участников Общества направлено 13.04.2015 по адресу: <адрес> (л.д.7-8); уведомлением, направленным ФИО3 (л.д.9); квитанцией и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», подтверждающими факт отправки 13.04.2015 письма на имя ФИО3 (л.д.11,12); заявлением ФИО3 в Отделение <данные изъяты> от 19.05.2015 (л.д.18); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2015 (л.д.20-29); Уставом ООО «Федерация систем безопасности» (л.д.30-44); протоколом собрания учредителей Общества от 10.10.2012, в ходе которого были утверждены, в том числе изменения паспортных данных ФИО3 (л.д.45), - получившими надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Федерация систем безопасности» состава административного правонарушения предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с учетом ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей 30.07.2015, проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.09.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы защитника ФИО1 не опровергают факт совершения ООО «Федерация систем безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное Обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно не установлено. Факт нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии и недобросовестное отношение учредителя Общества ФИО3 к процедурам управления Обществом, на что ссылается защитник в обоснование заявленного довода, не являются основаниями для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.07.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Федерация систем безопасности» оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров