Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу директора МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Общество, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей, за то, что оно, 24.05.2018 в 11:00 являясь, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги местного значения по ул. Югорской от пр. Пролетарский до ул. Югорский тракт в г. Сургуте, а именно: выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, создающие угрозу безопасности дорожного движения недопустимые согласно требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно отсутствие (плохая различимость, износ более 50 %) горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п.4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.2, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.5.1 ГОСТ Р 51256-2011, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети города (утвержденными схемами).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор Общества просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Учреждение не имело реальной возможности осуществить работы по восстановлению дорожной разметки на указанных участках в виду отрицательных температур воздуха. Разметка была нанесена в июне 2017 года, отсутствие разметки выявлено 24.05.2018 года, до этого времени нанести ее не представлялось возможным, так как восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01 марта 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

В соответствии с требованиями п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 (период действия документа 01.07.1994-31.08.2018), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствии снега на покрытии). Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% при выполнении термопластичными материалами.

Технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности установлены ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 одним из технических требований является то, что разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком, полимерными лентами, штучными формами, световозвращателями и т.п. п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 определено, что разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Устава Учреждения (утв. распоряжением Администрации города Сургута от 21.11.2011 №3443), оно является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя (л.д. 14).

Согласно п. 3.1. Устава Учреждения предметом его деятельности является организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог (л.д. 15).

Приведенные выше положения нормативных правовых актов и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Учреждение является лицом, ответственным за отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах, указанных в постановлении мирового судьи.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество, являясь лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут, не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, регламентирующих осуществление мероприятий по содержанию автомобильных дорог и иной дорожной деятельности.

Выводы судьи о виновности Учреждения в не соблюдении требований положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.2, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.5.1 ГОСТ Р 51256-2011, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети города и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности нанести дорожную разметку в виду неблагоприятных погодных условий являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, представляющего собой несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию директора Общества с оценкой доказательств и с толкованием судов предыдущих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян