Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что 23 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий правонарушения. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, а также на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть. Автор жалобы указывает на то, что нарушение не повлекло за собой существенного причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным. Указывает, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 декабря 2015 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возобновлении движения допустила наезд на стойку с дорожным знаком, а затем в нарушение пункта 2.5 Правил покинула место данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями ФИО3 (л.д.6); объяснениями ФИО1 (л.д.7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Довод заявителя о том, что она была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий правонарушения, является несостоятельным, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Заявителем не оспаривается факт того, что протокол в отношении нее был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО4 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть, не влияет на выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Указание автора жалобы на то, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимала участие в судебном заседании 12 августа 2015 года (л.д.19).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д.2).

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов