Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17 июля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО4, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка: на участке дороги, где произошло вменяемое ему административное правонарушение – напротив дома №51 по ул.40 лет ВЛКСМ отсутствует пешеходный переход; видеозапись является недопустимым доказательством по делу, так как невозможно идентифицировать изображенный на ней автомобиль, она не содержит данных о дате, времени и месте её производства; показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 противоречат друг другу; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, что влечет его недействительность; судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2019 в 20-40 часов на ул.40 лет ВЛКСМ, 51 Заводского района г. Новокузнецка ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.04.2019 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6 в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и другими материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судами обеих инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с
установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Все доводы жалобы, в том числе о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу, а также о том, что в месте, указанном, как место совершения административного правонарушения (ул.40 лет ВЛКСМ,51) отсутствует пешеходный переход, являлись предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17 июля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Ордынский