Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ООО «Прикамская гипсовая компания») на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 05 августа 2015 года в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 03 декабря 2014 года ООО «Прикамская гипсовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.30-36).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 03 декабря 2014 года в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.2 л.д.101-107).

Решением судьи Пермского краевого суда от 05 августа 2015 года решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми (т.2 л.д.146-149).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 августа 2015 года, юридическое лицо оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу решения судьи Пермского краевого суда от 05 августа 2015 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело об административном правонарушении истребовано 02 сентября 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 09 сентября 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором Государственной инспекции экологии и природопользования Пермского края 13 ноября 2014 года в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проведенного административного расследования 12 сентября 2014 года со стороны ООО «Прикамская гипсовая компания» установлено нарушение ст.ст.11,27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), а именно на государственную экологическую экспертизу не представлена проектная документация объекта размещения отходов участка по разработке строительного гипса «***» (**** муниципальный район, вблизи д.****) (т.1 л.д.37-42).

Согласно п.7.2 ст.11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ст.27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст.ст.11, 12, 14, 21 настоящего Федерального закона.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.4 КоАП РФ является нарушение законодательства об экологической экспертизе, то есть невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» составлен протокол об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии - непредставлении на экологическую экспертизу документации в соответствии с требованиями ст.ст.11,27 Закона об экологической экспертизе.

Судья краевого суда при проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми. При этом судья краевого суда исходил из того, что судей районного суда при вынесении определения о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к своему производству в нарушение ст.30.4 КоАП РФ не был рассмотрен вопрос о направлении жалобы с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку рассмотрение жалобы не относилось к компетенции судьи Кунгурского районного суда Пермского края.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку проверка юридического лица вытекала из деятельности его обособленного подразделения, находящегося в Кунгурском районе, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, изменение территориальной подсудности возможно лишь при указании в жалобе на нарушение правил подсудности.

Приведенные доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечение.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз.«з» подп.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения дела в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 28 июля 2014 года ООО «Прикамская гипсовая компания» поставлено на учет по месту его государственной регистрации в ИФНС по Свердловскому району г.Перми. По адресу: **** зарегистрировано обособленное подразделение юридического лица - участок недр «***» (т.1 л.д.62).

Таким образом, местом нахождения ООО «Прикамская гипсовая компания», с учетом положений ч.2 ст.54 ГК РФ, является Свердловский район г.Перми, на который распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Перми.

При таких обстоятельствах, выводы судьи краевого суда о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Свердловскому районному суду г.Перми, являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, является несостоятельной. Участок недр «***» юридическим лицом не является, зарегистрирован как обособленное подразделение юридического лица ООО «Прикамская гипсовая компания», и отнесено к месту, где юридическим лицом осуществляется деятельность по разработке месторождения строительного гипса, при осуществлении которой надзорным органом выявлены нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Исходя из положений п.3 ст.30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, то жалоба со всеми материалами дела должна быть направлена по подведомственности. Приведенная норма не предусматривает в качестве основания для направления жалобы на рассмотрение по подведомственности указание в ней на нарушение правил подсудности. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку в жалобе не указывалось на нарушение правил подсудности, является несостоятельной.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пермского краевого суда от 05 августа 2015 года в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Прикамская гипсовая компания» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева