Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 июля 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные решения, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, находился на парковке, сидел на заднем пассажирском сидении, когда подошли сотрудники ГИБДД. Понятая ФИО4 подтвердила, что ФИО14 не управлял автомобилем, что следует из видеозаписи. При даче пояснений 08 сентября 2017 года ФИО1 не давал показания о том, что он «на автомобиле подъехал к магазину примерно 500 метров». Просит исследовать аудиозапись судебного заседания.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7; рапортом сотрудника ОГИБДД; видеозаписью; показаниями, данными мировому судье свидетелями – инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9, которые поясняли об обстоятельствах задержания автомобиля, которым управлял ФИО1; показаниями ФИО1, данными 08 сентября 2017 года судье городского суда, где он пояснял об управлении автомобилем, а также иными материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что понятая ФИО4 не наблюдала факт управления ФИО1 транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции были оценены неверно, является несостоятельной. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 оценены судьями нижестоящих судов по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Кроме того, указание в жалобе на истребование аудиозаписи судебного заседания, не может быть признана состоятельной и подлежащей удовлетворению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 08 сентября 2017 года (л.д.57) аудиопротоколирование судебного разбирательства не велось.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 июля 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко