Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу управляющего 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотина Дмитрия Алексеевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 июня 2018 года, решение ФАС России от 22 октября 2018 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотина Дмитрия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением ФАС России от 22 октября 2018 года, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года и решением Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года, должностное лицо – управляющий 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе управляющий 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотин Д.А. просит отменить принятые по делу постановление и решение должностных лиц ФАС, судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определены основные понятия, используемые в данном законе.

Для целей указанного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Основными обязанностями головного исполнителя в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в числе иных являются: обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организация и проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную <данные изъяты>, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий, в том числе ИК-18Н кислородный указатель 539.99.28М ТУ.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу, в связи с чем, изделия ИК-18Н кислородный указатель 539.99.28М ТУ является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Из п.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежные средства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению № к договору АО «АПЗ им. ФИО4» обязуется поставить в адрес заказчика ИК-18Н кислородный указатель в количестве 6 штук.

В пункте 3 ТУ указано, что кислородный указатель должен быть изготовлен по чертежам 539.9928М, а также соответствовать настоящим техническим условиям.

В соответствии с указанными договорами ВП - 215 военное представительство Министерства обороны РФ, осуществляющее техническую приемку продукции, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года.215 ВП МО РФ проводит контроль качества продукции совместно с поставщиком до ее отгрузки, то есть до исполнения обязательств по поставке продукции перед покупателем и государственным заказчиком.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

29 декабря 2017 года представителем 215 военного представительства Министерства обороны РФ отобраны изделия ИК-18Н кислородный указатель зав. №, №, №, отобранные для периодических испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с ТУ, что подтверждается актом №.

Однако, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ИК-18Н кислородный указатель зав. № периодические испытания не выдержало по п. 50(a) 539.99.28М ТУ, оказалось, что при проведении испытаний на вибропрочность после наработки 42-х часов внутри изделия обнаружена жидкость, что не соответствует требованиям ТУ по внешнему виду.

В соответствии с протоколом № 18-44-002 установлено, что причиной образования рабочей жидкости между стеклом и циферблатом (наличие спирта внутри прибора) явилась некачественная пайка штуцера с пружиной трубчатой гУ6.454.007 СБ, поставщиком которого является ОАО «Пирамида» (г. Смоленск).

Согласно указанным документам, причиной выявленного нарушения является не соответствие требованиям 539.99.28М ТУ.

Таким образом, АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.

Согласно приказу от 15.06.2016 № 717 управляющим 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» является Махотин Д.А., который в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать выпуск продукции установленного уровня качества, надежности и долговечности в соответствии со стандартами, нормами, техническими условиями.

По факту непринятия мер по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции, 03 мая 2018 года военной прокуратурой Нижегородского гарнизона в отношении должностного лица – управляющего 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотина Д.А. вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 14.49 КоАП РФ.

Факт совершения управляющим 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении управляющего 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Махотина Д.А. к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо - управляющий 1 производством АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Матохин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о наличии вины изготовителя некачественных комплектующих ОАО «Пирамида» приняты быть не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Махотина Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Махотина Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Махотина Д.А., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Махотина Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 июня 2018 года, решение ФАС России от 22 октября 2018 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего 1 производством «АПЗ» им. П.И. Пландина» Матохина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу управляющего 1 производством «АПЗ» им. П.И. Пландина» Матохина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега