Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Костенюк Марины Викторовны в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (далее – ТСЖ «Урал-Вест-Дом») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Костенюк М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2019, защитник ФИО1 – Костенюк М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращения производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 21.06.2019 и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2019.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей Р. Согласно возражениям, поступившим в Пермский краевой суд 03.07.2019, Р. просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни. Предметом правонарушения является информация, т.е. сведения о лицах, фактах, событиях, явлениях, процессах и т.п. Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разделом 8 Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, действующим с 09.10.2010, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В п. 17 указанного Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и(или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).

Из материалов дела следует, что Р., являясь собственником квартиры №** в многоквартирном доме по адресу: ****, который находится в управлении ТСЖ «УралВестДом», обратилась к председателю правления указанного ТСЖ с просьбой предоставить информацию и материалы по общему собранию собственников помещений, проходившему с 12.12.2018 по 01.02.2019. Председателем правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 был дан письменный ответ за исходящим номером № 115 от 26.12.2018 г., согласно которому в предоставлении информации было отказано со ссылкой на нецелесообразность предоставления данной информации и отсутствие обязанности председателя правления ФИО1 в ознакомлении с материалами общего собрания.

В связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой информации, 15.02.2019 г. Р. обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва Э.В. от 25.01.2019 в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, на поступивший запрос Р. (вх. « 72 от 19.12.2018) ФИО1 не представлена информация и материалы к общему собранию собственников помещений, проходившему с 12.12.2018 по 01.02.2019 по адресу: ****.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 (л.д. 4-8), заявлением Р. от 15.02.2019 (л.д. 9-10), претензией от 19.12.2018 (л.д. 11), ответом на обращение от 26.12.2018 (л.д. 12), претензией от 10.12.2018 (л.д. 13), объяснениями (л.д. 14) и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствиями с требованиями относимости, допустимости и достоверности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что председателем ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 отказано в предоставлении Р. информации, предоставление которой предусмотрено законодательством, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что все имеющиеся сведения и материалы были представлены Р., судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что в предоставлении информации, запрошенной Р., отказано, не имеется.

Объективная сторона правонарушения составляет действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Ссылка заявителя на то, что ответ был подготовлен и содержал в себе ответы на обращение Р., что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, несостоятельна и не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении должностным лицом ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответ от 26.12.2018 № 115 содержит отказ в предоставлении информации по вопросам, содержащимся в обращении Р.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, возлагает на управляющие организации обязанность по предоставлению информации о деятельности указанных органов в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, а также устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию и предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В нарушение данного законоположения председатель правления ТСЖ ФИО1 направил письменный ответ на обращение Р., который не содержал ответов по существу поставленных Р. вопросов в обращении от 19.12.2018.

С учетом того, что запрошенная Р. информация по вопросу ознакомления с материалами общего собрания собственников, не содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, привлечение должностного лица ФИО1 к ответственности за отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, является обоснованным, позиция заявителя относительно того, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и вышеприведенным нормам права.

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Костенюк Марины Викторовны в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись