Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Юрина Е.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрина Е.К.,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года, Юрин Е.К. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу вышеуказанной нормы, наказуемым по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является находящееся в причинной связи с наступившими последствиями нарушение ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут в <адрес> управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по <адрес>, при загорании на его пути жёлтого сигнала светофора, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, приступил к совершению поворота налево на <адрес> не убедившись в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя М.М.В., то есть он совершил ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.М.В..

Однако, несмотря на то, что ДТП с участием водителей ФИО1 и М.М.В., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имело место на перекрёстке дорог, регулируемом светофорным объектом, обвинение в нарушении правил проезда регулируемых перекрёстков ФИО1 не предъявлялось. Были ли соблюдены или нарушены ФИО1 правила проезда регулируемых перекрестков, вопрос не разрешался.

Вместе с тем, вменённые ФИО1 пункты 1.5 и 8.1 ПДД РФ регламентируют, соответственно, общие обязанности водителя и начало движения транспортного средства, маневрирование и порядок подачи водителем сигналов при этом. Правил проезда регулируемых перекрестков вышеназванные пункты ПДД РФ не регламентируют. Отношение водителя ФИО1 к требованиям о соблюдении им пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Поэтому содержащийся в судебных актах вывод о том, что причиной ДТП, в котором причинён вред здоровью потерпевшего М.М.В. явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, является ошибочным.

Доказательств того, что причинение вреда здоровью потерпевшего М.М.В. наступило в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с наступившим последствием, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года нельзя признать обоснованными, а потому оба судебных акта подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>