Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года Ш.Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Д.Ф. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.Д.Ф. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ш.Д.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.05.2012 года в 16:00 часов на *** км автодороги *** водитель Ш.Д.Ф. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении Ш.Д.Ф. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № 36 АА 470398 от 01.05.2012 года (л.д.6).

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области пришла к выводу о нарушении Ш.Д.Ф. п. 2.7 ПДД РФ и постановлением от 24.07.2012 года признала Ш.Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Городской суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Ф., указала на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако указанные выводы мирового судьи судебного участка 2 Кстовского района Нижегородской области и судьи Кстовского городского суда Нижегородской области следует признать не основанными на полном всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, в жалобе Ш.Д.Ф. указывает на то, что 01.05.2012 года в 16:00 час. на *** км автодороги *** транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, он не управлял, так как ранее в этот же день, а именно 01.05.2012 года в 10:00 час. возвращаясь из В. в К. на *** км автодороги ***, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП – произвел наезд на барьерное дорожное ограждение. В результате данного ДТП было повреждено 12 метров барьерного ограждения и его автомобиль. После совершения указанного ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации события правонарушения и которое было зафиксировано около полудня, прибывшими на место ДТП, сотрудниками полиции. С момента ДТП, произошедшего в 10:00 час., автомобиль самостоятельно не перемещался, вследствие существенных повреждений, с места ДТП его автомобиль был эвакуирован спустя 12 часов после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что по его ходатайству были получены следующие доказательства отсутствия события, вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: экспертное заключение, свидетельские показания, квитанция об эвакуации, доказывающие, что после произошедшего в 10:00 час. этого же дня ДТП исключало возможность самостоятельного передвижения его автомобиля.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

Действительно, из материалов данного дела усматривается, что 01.05.2012 года в 10:00 часов на *** км автодороги *** с водителем Ш.Д.Ф., управлявшим транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Ш.Д.Ф. не справился с управлением и произвел наезд на барьерное осевое ограждение (л.д.49). Из справки ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД 01.05.2012 года в 10:00 час. видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП получил следующие повреждения: повреждены лобовое стекло, передний бампер, облицовка, радиатор, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск, правая передняя шина, левое и правое блок-фары, правое зеркало заднего вида, все пластмассовые накладки дверей и крыльев, имеются многочисленные скрытые повреждения (л.д.51). Наличие повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, подтверждается также фотоматериалом (л.д.54-57). Вышеуказанные повреждения позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в таком состоянии управлять было нельзя.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в судебном заседании 24.07.2012 года, Ш.Д.Ф., утверждал, что не мог управлять автомобилем в 16:00 час. 01.05.2012 года. При этом пояснил, что после ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД. Около 13-00 час. к нему подъехал сотрудник ДПС, который проверил его на состояние опьянения с помощью карманного алкотестера, узнал нет ли потерпевших, и попросил подождать с оформлением ДТП, пока не закончится оформление ДТП произошедшего неподалеку. Пребывая в взволнованном состоянии после аварии, и полагая, что установление всех обстоятельств ДТП окончено, он приобрел в находящемся неподалеку минимаркете, алкогольный напиток и употребил его, чтобы успокоиться. Около 16-00 час. того же дня для оформления ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые заметив запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.30-31).

Таким образом, факт управления Ш.Д.Ф. автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения в 16 часов не подтверждается объективными доказательствами, что вызывает сомнение в виновности Ш.Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что же касается утверждений судебных инстанций о том, что Ш.Д.Ф. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний, то данное обстоятельство заслуживало более тщательной проверки, поскольку из объяснений Ш.Д.Ф. также следует, что он подписал документы, потому что выполнял требования сотрудников полиции.

Учитывая, что средства доказывания по данному делу об административном правонарушении исчерпаны, а сомнения в виновности Ш.Д.Ф. не устранены, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу Ш.Д.Ф., факт управления Ш.Д.Ф. автомобилем в состоянии опьянения 01.05.2012 года на ***км автодороги ***в 16 часов следует признать не доказанным.

В силу положения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года, вынесенные в отношении Ш.Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ш.Д.Ф. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 24.07.2012 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.09.2012 года, вынесенные в отношении Ш.Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Ш.Д.Ф. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Волосатых Е.А.