Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерва (ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2015г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2015г., оставленным без изменения решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2015г., ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы приводя доводы, идентичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I класса опасности создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Материалами дела установлено, что ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва с 25.10.2013г. осуществляет эксплуатацию склада взрывчатых материалов, относящегося к 1 классу опасности. Таким образом, на комбинате должна быть создана локальная система оповещения (далее - ЛСО), чего на момент проведения проверки не сделано.

Наличие на комбинате рации, телефона и серены, письменной схемы оповещения (л.д 84-89), заключение с единой дежурно-диспетчерской службой Чулымского района Новосибирской области соглашения о взаимодействии и информационном обмене, как обоснованно отмечено судьями обеих инстанций, не является ЛСО. Об отсутствии на предприятии ЛСО также свидетельствует титульный список на содержание предприятия в 2016 году, предусматривающий разработку проекта ЛСО (л.д. 34-37).

Довод жалобы о том, что письменное предложение ГУ МЧС России по НСО о принятии решения по созданию ЛСО поступило после того, как специалистом-экспертом МЧС была проведена проверка и выявлены нарушения по созданию ЛСО, нельзя признать обоснованным, так как положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", устанавливающие для предприятия обязанность по созданию ЛСО, действуют с 10.01.2014г., являются обязательными к применению на всей территории Российской Федерации, следовательно, должны были быть исполнены Комбинатом самостоятельно, вне зависимости от поступления предложений и указаний надзорных органов.

ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу положений ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Таким образом, инициатива по выделению бюджетных средств на финансирование обязательных к проведению необходимых мероприятий должна в первую очередь исходить от учреждения, являющегося получателем бюджетных средств.

Однако соответствующее предложение поступило от ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, как указано выше, лишь при планировании мероприятий на 2016 год, в связи с чем бездействие учреждения в данном направлении с момента возникновения соответствующей обязанности по созданию ЛСО, правильно расценено мировым судьёй в качестве объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие либо наличие рекомендаций по устройству локальных систем оповещения не может быть признано основанием к освобождению от обязанности по их созданию и поддержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Согласно пп. «в» п. 3 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841, Приказу МЧС РФ от 13.11.2006 N 646, руководители нештатных аварийно-спасательных формирований подлежат обучению в области гражданской обороны.

Материалами дела подтверждается, что созданные на предприятии нештатные аварийно-спасательные организации не аттестованы на право проведения аварийно-спасательных работы, их руководителя У, Ц и К на момент проведения проверки не прошли обучение в области гражданской обороны. У, Ц прошли кратковременное обучение уже после обнаружения административного правонарушения в апреле 2015 года, заявка на их обучение была направлена лишь в ноябре 2014 года, несмотря на то, что организации существуют с 2012 года. Сведений о том, что указанные лица проходили обучение в установленном порядке ранее, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом также не оспорено допущение им нарушений при составлении плана гражданской обороны, отсутствия обязательных приложений, что подтверждено совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, показаниями свидетеля Й Нарушения устранены лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о достаточности собранных по делу доказательств для установления в бездействии ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства мировым судьёй исследованы всесторонне и полно, что достаточно отражено в постановлении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи, подробно мотивировав необоснованность заявленных в жалобе доводов. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, судьями допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2015г. и решения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2015г. не усматривается, а жалоба ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2015г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, оставить без изменения, жалобу ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова