Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 07.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 07.02.2019 должностное лицо – начальник Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 07.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 07.02.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 оставлены без изменения, жалоба защитника Ощепкова А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения и принять по делу об административном правонарушении новый судебный акт со ссылкой на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения и недоказанность его вины.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24.06.2019 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 03.07.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 18 названной статьи приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно части 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пунктам 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил выявленный в ходе проведенной Пермской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.09.2018 № 171 в связи с поступившим из Уральской транспортной прокуратуры обращением гражданина И., в котором обращалось внимание на законность проведения закупки топлива, факт включения в План – график № 2018035610001400030001 (план -график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 г. (версия 15) начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на поставку топлива (ИКЗ 181590229019159020200100480010000000) на сумму 2 817 500 руб. При расчете НМЦК использован метод сопоставимых цен (анализа рынка) на основании двух коммерческих предложений в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методическими рекомендациями. Фактически в план-график закупок на 2018 год включена указанная выше закупка, обоснование которой не соответствует установленным требованиям.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо – начальник Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений изложенный в жалобе довод о том, что неисполнение ФИО1 предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 07.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись