Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Надымский район ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролирующего органа член Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Надымский район (далее - Единая комиссия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 17800 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью. Должностное лицо утверждает, что аукционная заявка ООО не отвечала предъявляемым требованиям, поскольку коэффициент уплотнения мусора был указан неконкретно «до 6». Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что допущенное Единой комиссией нарушение не повлекло вредных последствий.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемое постановление и судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В период времени с 03 по 26 апреля 2010 года Администрацией Надымского района принимались заявки на участие в открытом аукционе № 165/02-10 ОА «Поставка транспортных средств по заявке Администрации муниципального образования п. Правохеттинский», в том числе, по лоту № 1 «Мусоровоз КО-456 на базе шасси МАЗ-437043 или «эквивалент».

Документация об аукционе, размещённая на сайте http://www.torgi.yanao.ru/75/36/8526/, предусматривала, что коэффициент уплотнения мусора на автомобиле должен быть «До 6».

16 апреля 2010 года ООО была подана заявка на участие в торгах.

В представленных организацией документах было указано, что коэффициент уплотнения мусора на предлагаемом Мусоровозе КО-456 на базе шасси МАЗ-437043 равен «До 6». Следовательно, аукционная заявка претендента в этой части отвечала требованиям аукционной документации.

Вопреки положениям закона 28 апреля 2010 года член Единой комиссии ФИО1, находясь в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, проголосовал за отказ в допуске ООО к участию в открытом аукционе по лоту № 1 «Мусоровоз КО-456 на базе шасси МАЗ-437043 или «эквивалент».

При возбуждении административного дела ФИО1 утверждал о правомерности своего поведения.

Между тем, фактические обстоятельства случившегося подтверждаются заявкой муниципального образования посёлок Правохеттинский на размещение муниципального заказа от 23 марта 2010 года (л.д. 19 - 22), информационной картой аукциона (распечатана с сайта заявкой http://www.torgi.yanao.ru/ в при изучении надзорной жалобы), заявкой ООО на участие в открытом аукционе от 16 апреля 2010 года (л.д. 23 - 24) и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28 апреля 2010 года (л.д. 25 - 28).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение Единой комиссии об отказе в допуске ООО к участию в аукционе явно противоречит п. 4. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из смысла данной нормы очевидно следует, что претенденты на участие в торгах не обязаны приводить точные характеристики предлагаемого товара, а вправе ограничиться сведениями, позволяющими оценить его соответствие условиям аукциона.

Более того, общедоступные технические характеристики Мусоровоза КО-456 на базе шасси МАЗ-437043 http://www.sweeper.ru/2222/ не содержат абсолютно определённую информацию о коэффициенте уплотнения мусора на данном типе автомобилей.

Доводы надзорной жалобы о том, что последующее устранение Единой комиссией допущенного нарушения освобождает её членов от административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения, предполагающим наступление ответственности за противоправные действия независимо от наступления общественно вредных последствий.

Следовательно, отмена результатов рассмотрения аукционных заявок и последующее восстановление права ООО на участие в торгах не исключает административной ответственности виновных должностных лиц.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление контролирующего вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

№