Гражданский кодекс часть 1

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу Григоренко С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. от 17 августа 2011г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий Григоренко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края Савченко Д.И. от 17 августа 2011г. председателю комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий Григоренко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2011г. судебное решение оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу постановления в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо главного контрольного управления Губернатора края, а также судебные инстанции установили, что ФИО1, являясь должностным лицом – председателем комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, в третьем квартале 2010 года принял решение о закупке жестких дисков, материнских плат, устройств оперативной памяти, процессоров на общую сумму 175750 рублей за квартал, при том, что в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов сумма покупки одноименных товаров у единственного поставщика без заключения государственного контракта не должна превышать 100000 рублей.

При осуществлении закупок для целей применения одноименных товаров ФИО1 руководствовался Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002), при этом жесткий диск был отнесен к коду 24.65.10.121 «Диски магнитные жесткие», материнская плата - к коду 30.02.19.190 «Части и принадлежности вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки», память - к коду 32.10.62.113 и процессор - к коду 32.10.62.111 «Схемы интегральные МОП-сируктурные цифровые монолитные: центральные процессоры, микропроцессоры и микроконтроллеры».

Однако, по мнению должностного лица контрольного управления ФИО1 должен был руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в соответствии с положениями которого приобретенные комплектующие включены в подкласс 3020120 «Комплектующие и запасные части комплектов и машин вычислительных аналоговых и аналого-цифровых», и включены в группу 3020000 «Электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности», что по мнению должностного лица позволяет их рассматривать как одноименные товары.

Должностное лицо контрольного управления полагает, что руководствуясь классификатором ОК 034-2007, ФИО1 также неверно были определены группы видов продукции. Так жесткий диск и память должны были быть отнесены к коду 30.02.17 «Устройства запоминающие», а материнская плата и процессор к коду 30.02.19 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин».

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо и судьи указали на финансовые документы, подтверждающие сумму размещенных заказов в третьем квартале 2010г., а также протокол об административном правонарушении.

Однако согласиться с выводом должностного лица и судебных инстанций о бесспорности и достаточности указанных доказательств вины ФИО1 нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В ст. 10 ФЗ №94 определены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно ст. 55 указанного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с ч.2 п.14 ст.55 ФЗ №94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами, в соответствии с ч.6.1 ст.10 ФЗ РФ №94 понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2010 года Комитетом размещены заказы у единственного поставщика на товары: жесткие диски, материнские платы, устройства оперативной памяти, процессоры общей стоимостью в размере 175750 рублей. При определении одноименности товаров ФИО1 руководствовался Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, а не ОК 004-93.

Вместе с тем, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007г. №329-ст без отмены ОК 004-93, в связи с чем, при определении одноименности товаров, отнесении их по кодам возникала неопределенность.

Исходя из положений классификатора ОК 034-2007, не усматривается, что отнесение жесткого диска к коду 24.65.10.121 «Диски магнитные жесткие», материнской платы - к коду 30.02.19.190 «Части и принадлежности вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки», памяти - к коду 32.10.62.113 и процессора - к коду 32.10.62.111 «Схемы интегральные МОП-сируктурные цифровые монолитные: центральные процессоры, микропроцессоры и микроконтроллеры» является неверным.

Не может быть принято, как доказательство виновности ФИО1 и ссылка на то, что в распоряжении Правительства РФ от 27 февраля 2008г. №236-р указано о необходимости использования кодов ОК 004-93, поскольку им утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, тогда какпри закупке товаров - комплектующих частей ФИО1 был применен иной способ заказа, то есть закупка осуществлялась у единственного поставщика.

Кроме того, должностное лицо управления указало, с чем согласились и судебные инстанции, что ФИО1 была допущена ошибка в выборе группы товаров и по классификатору ОК 034-2007, при этом в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих правильность в выборе групп по предложению Контрольного управления. В связи с чем, доводы о необходимости выбора при заказе товаров именно группы 3020000 не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо объективных доказательств неверного выбора ФИО1 групп товаров материалы дела не содержат.

Учитывая то, что в период осуществления закупок действовали оба классификатора, выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку приведенных доказательств: счетов - фактур, заявок и протокола об административном правонарушении недостаточно для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление должностного лица и судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по этому основанию.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО2 от 17 августа 2011г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председатель

Хабаровского краевого суда ФИО3