Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Ханафеева Ф.Ф. на решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Ханафеева Ф.Ф., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике
Марий Эл (далее – Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл) от 25 декабря 2013 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) Ханафеев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ханафеева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года указанные постановление и решение судьи от 4 февраля 2014 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи от 14 марта 2014 года,
Ханафеев Ф.Ф. 25 апреля 2014 года обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой в порядке надзора, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на противоречие выводов суда о наличии состава административного правонарушения разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которых деяние, совершенное Ханафеевым Ф.Ф., не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств. Судом не принято во внимание, что исходя из методических указаний, полученных УФНС России по Республике Марий Эл на 2012 год, применение статьи 290 КОСГУ ограничено только 2 случаями: уплата налога на имущество организаций и земельного налога; уплата прочих налогов, сборов и иных платежей. Обжалуемое решение, являющееся незаконным, может повлиять на объективное рассмотрение Арбитражным судом Республики Марий Эл дела об оспаривании представления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл.

Изучив жалобу, материалы дела №08-06-08 об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл 8 мая 2014 года, дела №12-24/2014 об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 7 мая 2014 года, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по обеспечению результативности, целевому характеру использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 289 БК РФ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ, действовавшей до 4 августа 2013 года).

В силу части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 270-ФЗ, действовавшей до 4 августа 2013 года) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По заявке на кассовый расход от 25 декабря 2012 года №№ ... за счет средств, выделенных из федерального бюджета по коду 182-0106-0011500-244 статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» УФНС России по Республике Марий Эл произведена оплата услуг по счету ООО ... от 24 декабря 2012 года №№ ... по изготовлению двух регистрационных знаков транспортного средства ... в сумме 2000 рублей. Заявка на кассовый расход от 25 декабря 2012 года №№ ... подписана руководителем УФНС России по Республике
Марий Эл Ханафеевым Ф.Ф.

Исходя из товарной накладной от 24 декабря 2012 года №№ ... от ООО ... УФНС России по Республике Марий Эл получен регистрационный знак транспортного средства ... стоимостью 1000 рублей в количестве двух штук. Согласно данным Журнала операций №7 по учету нефинансовых активов за декабрь 2012 года регистрационный знак транспортного средства оприходован по счету 1.105.36 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» на общую сумму 2000 рублей.

Для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 БК РФ).

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ). Порядок ее применения согласно пункту 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Минфином России.

Реализуя указанные полномочия, Минфин России определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ. В частности, Минфином России устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

Как указано выше, УФНС России по Республике Марий Эл расходы по приобретению дубликатов государственного регистрационного знака транспортного средства отнесены на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ.

В пункте 9 части 2 Перечня специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которой установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (приложение № 5 к приказу МВД России от 27 апреля 2002 года № 390), указано, что государственные регистрационные знаки транспортных средств относятся к образцам специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, расходы по оплате договоров на приобретение специальной продукции следует относить на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы» классификации операций сектора государственного управления.

Полагая, что дубликат регистрационного знака транспортного средства также относится к специальной продукции, административный орган и судьи, пересматривавшие дело, пришли к выводу о том, что расходы по его приобретению следует отнести на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Вместе с тем, из содержания Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н (перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ), не следует, что дубликаты государственных регистрационных знаков относятся к специальной продукции, а расходы по их приобретению взамен пришедших в негодность необходимо относить на статью 290 «Прочие расходы» КОСГУ. Ссылка в решении судьи от 14 марта 2014 года на Толковый словарь русского языка необоснованна, поскольку он не является нормативным правовым актом.

Вышеуказанный перечень специальной продукции (приложение № 5 к приказу МВД России от 27 апреля 2002 года №390) касается только продукции, приобретаемой исключительно для нужд ГИБДД МВД России.

Более того, согласно письму Департамента бюджетной методологии Минфина России №02-05-10/14897 от 3 апреля 2014 года, приложенному к поданной Ханафеевым Ф.Ф. надзорной жалобе, исходя из экономической сущности произведенных УФНС России по Республике Марий Эл операций, расходы по приобретению дубликатов регистрационных знаков транспортных средств взамен пришедших в негодность в соответствии с Указаниями от 21 декабря 2011 года № 180н подлежали отражению по подстатье 226 «Прочие расходы, услуги» КОСГУ. В свою очередь осуществление данных расходов с применением статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ не может рассматриваться как нецелевое использование денежных средств.

Также в обжалуемом решении судьи от 14 марта 2014 года указано, что расходование денежной суммы 2000 рублей на вышеуказанные цели допустимо как по статье 290 КОСГУ, так и по статье 340 КОСГУ, в связи с чем судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

В то же время, как правильно указано в жалобе, в случае, если исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы должностного лица и судей о необходимости отражения осуществленных УФНС России по Республике Марий Эл расходов по приобретению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств по статье 290 КОСГУ являются ошибочными. Отнесение расходов на статью 340 КОСГУ в данном случае не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ханафеева Ф.Ф., поданную в порядке надзора, удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя УФНС России по Республике Марий Эл Ханафеева Ф.Ф. изменить, прекратить производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов

...