Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***»,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 21 октября 2014 года юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1

Постановление ТО Роспотребнадзора от 21 октября 2014 года являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Белгородской области, решение которого оставлено без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда.

13 апреля 2015 года ФИО1 обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года, заверенной надлежащим образом и со штампом о вступлении в законную силу.

Письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления, со ссылкой на ст. 31.1 КоАП РФ.

Определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года жалоба ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года настоящая жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, в удовлетворении требований заявителю отказано и разъяснено право его обжалования в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене определения судьи Вейделевского районного суда Белгородской области и решения судьи Белгородского областного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года основанием к рассмотрению жалобы по существу, послужило отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу, поскольку споры о подведомственности, как и споры о подсудности, между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы.

В связи с тем, что на момент подачи жалобы арбитражным судом дело рассмотрено по существу и по нему принято процессуальное решение оснований для производства по делу судом общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник