Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой А.В., представляющей интересы Администрации города Костромы на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 февраля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2017 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2017 года, Администрация городского округа города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Тарасова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что Администрация города Костромы является ненадлежащим субъектом, которому выдано предписание, поскольку организацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения занимается <данные изъяты> Администрации города Костромы, в ведении которого находится МКУ <данные изъяты>, имеющее в своем распоряжении технические, трудовые и финансовые ресурсы. При этом ссылается на постановление Верховного Суда РФ по аналогичному делу. Отмечает, что ответственность для лица, осуществляющего содержание дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что Администрацией города Костромы приняты исчерпывающие меры по организации работ по содержанию дорог города. Ненадлежащее содержание дорог допущено не Администрацией, а МКУ <данные изъяты>, вина Администрации не доказана. Отмечает, что акт выявленных недостатков от 8 декабря 2016 года не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложены материалы фотосъемки. С учетом этого настаивает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия снежных валов по состоянию на 8 декабря 2016 года. Не указано, какие конкретно мероприятия не были исполнены Администрацией. При рассмотрении дела была нарушена процедура, свидетелю не были разъяснены права. Оценки этому судьей районного суда не дано. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Администрации города Костромы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до 15 декабря 2016 года подпунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,13 пункта 1, подпунктов 1,2 пункта 3 предписания № от 9 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области безопасности дорожного движения: не выполнены работы по уборке сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; не произведена расчистка проезжей части от снега на всю ширину на участках улично-дорожной сети г. Костромы по адресам, указанным в предписании и акте проверки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа города Костромы, принятого решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 25).

В силу п. 3 ч. 6 ст. 42 Устава Администрация города Костромы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Создание Администрацией города Костромы юридического лица МКУ <данные изъяты>, которое находится в ведении <данные изъяты> Администрации города Костромы, который является ее отраслевым органом, не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.

Финансовое обеспечение выполнения функций учреждения является расходным обязательством города Костромы, учреждение является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на обеспечение выполнения его функций, и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (раздел 5 Устава МКУ <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 18 декабря 2013 года № 2896).

Управление учреждением в соответствии с распределением полномочий, установленных Уставом, осуществляют учредитель, в лице главы Администрации города Костромы, Комитет и директор учреждения (раздел 7 Устава).

Работа учреждения осуществляется в соответствии с годовыми планами, утвержденными председателем <данные изъяты> Администрации города Костромы (п. 6.6 раздела 6 Устава).

Согласно материалам дела МКУ <данные изъяты> указывало на то, что в его адрес увеличилось количество обращений граждан, Администрации города Костромы и <данные изъяты>, а также предписаний и актов о недостатках в эксплуатационном состоянии дорог (л.д. 64).

МКУ <данные изъяты> обращалось в Комитет о недостаточности денежных средств на выполнение своих обязательств. Указывало на необеспеченность в полном объеме специализированной техникой и трудовыми ресурсами. С целью недопущения срыва в работе учреждение просило выделить дополнительные бюджетные средства. Однако ему указано на необходимость выполнения своих функций в пределах выделенных объемов финансирования, выделение дополнительных средств невозможно (л.д. 64-66, 77, 80).

В судебном заседании представитель МКУ <данные изъяты>ФИО8 поясняла, что план работы на год составляется с учетом технической возможности учреждения. Самостоятельно справиться с таким объемом работ учреждение не может, просило Комитет продлить срок выполнения предписания, однако ответа не получило. Все, что дополнительно поступает на счета, распределяется казначейством сначала на исполнение решений суда. Учреждение просило оплатить задолженности, указывало, что у них нет средств на привлечение подрядчиков. Однако в удовлетворении просьбы им было отказано.

Кроме того, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Костроме в адрес Администрации города Костромы было вынесено представление от 24 ноября 2016 года об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, связанными с наездом на пешеходов. Указано, что одним из факторов, повлиявших на данные ДТП, является наличие сформированных снежных валов на пешеходных переходах (л.д. 51).

С учетом изложенного, Администрация города Костромы является надлежащим субъектом правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, которому выдано предписание, а требования об устранении выявленных нарушений являются законными. Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный дорожный надзор.

Вывод о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки имеющихся доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ; доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Указание в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу не влияет на законность принятых решений, поскольку они приняты в соответствии с законом и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, несостоятельны. У свидетеля ФИО8 была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не свидетельствует о том, что права ей не разъяснялись. Ведение протокола судебного заседания КоАП РФ прямо не предусмотрено, а замечания могут быть заявлены свидетелем только по поводу данных им показаний. Вместе с тем содержание данных свидетелем ФИО8 показаний заявителем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наличие события правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 16 декабря 2016 года и фотоматериалами о наличии снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов на дорогах города Костромы (л.д. 9-19).

Отсутствие фотоснимков к акту от 8 декабря 2016 года не делает его недопустимым, поскольку в нем отражены выявленные недостатки, указаны ссылки на нарушение пунктов ГОСТа Р 50597-93 и ответственное за данное нарушение лицо.

Предписание от 9 декабря 2016 года также содержит ссылки на нарушенные требования указанного ГОСТа, в нем отражено, какие мероприятия необходимо провести, указан достаточный срок для их выполнения, в связи с чем оно является законным и исполнимым.

При этом Администрацией города Костромы не указаны убедительные причины невыполнения в установленный срок всех пунктов предписания, как не представлены и сведения о принятии достаточных и своевременных мер, указанных в предписании, необходимых для его выполнения.

В связи с установлением на момент проверки факта невыполнения в полном объеме предписания от 9 декабря 2016 года №, в отношении органа местного самоуправления, ответственного за содержание автомобильных дорог города - Администрации города Костромы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Квалификация данному правонарушению дана правильная.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено; порядок и срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 февраля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2017 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1