Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу А.И.Н. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении А.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от 29 декабря 2015 года должностное лицо государственного заказчика – старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области А.И.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года постановление <.......> от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба А.И.Н. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2016 года решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.И.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в какой форме и в каких документах, в том числе прикрепляемых к извещению о проведении закупки у единственного поставщика, должно содержаться описание объекта закупки, а соответственно, содержание описания объекта закупки в обосновании НМЦК и локальном сметном расчёте № <.......>, содержащем перечень и объём работ, является допустимым и не противоречащим законодательству Российской Федерации о контрактной службе.

Проверка проводилась в то время, когда по результатам извещения данного извещения Учреждением был заключен контракт от 14 сентября 2015 года <.......> с ФГУП СМУ-38 ФСИН России, неотъемлемой частью которого является локальный сметный расчёт и надо отметить, что тот же самый локальный сметный расчёт, утвержденный 05 августа 2015 года, прикреплён к извещению с реестровым номером <.......>, и это при том, что контракт заключался 14 сентября 2015 года.

Таким образом, локальный сметный расчёт, прикреплённый к извещению, нельзя считать «примерным».

Кроме того, заявитель утверждает, что закупка осуществлялась у единственного поставщика на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ с учреждением уголовно-исполнительной системы, которым и является ФГУП СМУ-38 ФСИН России, то есть данная закупка не является конкурентной и проводилась с целью заключения контракта с заранее определённым подрядчиком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения являются размещение должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо государственного заказчика, которое обязано соблюдать законодательство в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 указанной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1,2,4 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика специализированной организации; краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 названного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования; ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Частью 1 названной стати предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что старший юрисконсульт юридической группы Федерального казённого учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области, расположенного по адресу: <.......>, А.И.Н., как должностное лицо государственного заказчика, будучи лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе информации и документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, ненадлежащим образом исполняя должностные обязанности, в нарушение части 2 статьи 93, части 2 статьи 42, статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса и ремонт камер режимных корпусов, не разместила информацию и документы по описанию объекта закупки, подлежащих размещению в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем административным органом правильно сделан вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из приказа начальника УФСИН России по Тюменской области от 24 июля 2009 года, согласно которого, А.И.Н. назначена на должность старшего юрисконсульта юридической группы ФБУ УФСИН России по Тюменской области (лист 32 дела об административном правонарушении), контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе <.......> от 17 августа 2012 года, заключенным между УФСИН России по Тюменской области и А.И.Н. (лист 33 дела об административном правонарушении), должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН по Тюменской области» капитана внутренней службы А.И.Н., утверждённой начальником Управления 27 января 2014 года, с которой А.И.Н. ознакомлена 14 октября 2014 года. Согласно данной должностной инструкции, А.И.Н. несёт персональную ответственность за размещение информации на Общероссийском официальном сайте в части соответствия размещения информации требованиям законодательства о размещении заказов (листы 34-38 дела об административном правонарушении), приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (г. Заводоуковск) <.......> от 06 июля 2014 года о назначении А.И.Н. уполномоченным лицом с правом ЭЦП на Общероссийском официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» с полномочиями ЭЦП Администратора организации, ЭЦП Уполномоченного специалиста, ЭЦП Специалиста с правом направления шаблона контракта участнику размещения заказа (лист 39 дела об административном правонарушении), приказом ФСИН (г. Москва) <.......> от 28 апреля 2011 года об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчинённых УФСИН по Тюменской области, и утверждении уставов федеральных казённых учреждений, подчинённых УФСИН по Тюменской области (листы 40-51 дела об административном правонарушении), извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса и ремонт камер режимных корпусов, опубликованным 21 августа 2015 года (листы 52-58 дела об административном правонарушении), приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области <.......> от 14 января 2015 года о назначении А.И.Н. ответственным за формирование и размещение в единой информационной системе планов закупок и планов-графиков закупок товаров (работ, услуг) (лист 72 дела об административном правонарушении), скриншотами с официального сайта РФ в сети Интернет Портал закупок (листы 85-97 дела об административном правонарушении).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суды правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенных решений, что нашло своё отражение в решениях судов. Решения судов мотивированны, они отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы А.И.Н., размещённое ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области на официальном сайте <.......> извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса и ремонт камер режимных корпусов (реестровый номер закупки <.......>) не отвечает требованиям законодательства, поскольку прикреплённое к данному извещению Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является описанием объекта закупки, также как и локальный сметный расчёт <.......> не содержит информации об объёме подлежащих выполнению работ и их качестве при исполнении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса и ремонт камер режимных корпусов.

А.И.Н., являясь должностным лицом государственного заказчика, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А.И.Н. подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Назначенное А.И.Н. наказание отвечает требованиям закона.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судей надлежащим образом мотивированы в постановлении и решениях, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении А.И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.И.Н. в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении А.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.И.Н.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин