Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» Спирова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2016 года ООО «Управляющая компания Единая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за то, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2016 на ООО «Управляющая компания Единая» (далее – общество) наложен административный штраф в размере 10 000 рублей, однако в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок общество штраф не уплатило.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Единая» просит отменить принятые по делу постановление, решение, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества Спирова В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2016, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н., в связи с чем он должен был быть извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что поводом для составления протокола от 11.07.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что общество в установленный срок до 28.06.2016 не уплатило административный штраф, однако при рассмотрении административного дела не учтено, что у общества отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа, следовательно, отсутствует вина за административное правонарушение.

Поскольку 23 мая 2016 года общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полагает, что уплата административных штрафов возможна только на основании требования об уплате обязательных платежей Службы по контролю и надзору сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с реестром требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по правилу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Единая» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года N 03-467/2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Постановление вручено обществу 18.04.2016, вступило в законную силу 29.04.2016.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016 (л.д. 3-5); копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 года, согласно которому ООО «Управляющая компания Единая» привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 Закона ХМАО- Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11 - 17); копией почтового уведомления о получении 18.04.2016 уполномоченным лицом ООО «Управляющая компания Единая» копии постановления должностного лица от 04.04.2016 (л.д. 9, 10); справкой об отсутствии уплаты взысканного штрафа от 04.04.2016 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-14778/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая компания Единая».

23 мая 2016 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14778/2015 ООО «Управляющая компания Единая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17 ноября 2016 года, конкурсным управляющим общества утвержден Спиров В.Н. (л.д. 60-68).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела основан на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела (повестка) направлены должностным лицом и мировым судьей соответственно по месту нахождения ООО «Управляющая компания Единая», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8, 30-31).

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено адресатом 30.06.2016, уведомление о месте и времени рассмотрения дела – 03.08.2016.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенных норм.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «Управляющая компания Единая» обладает до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника административной правосубъектностью.

В связи с чем довод подателя жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего отклоняется как неосновательный.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа, поскольку уплата административных штрафов должна производиться в соответствии с реестром требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по правилу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не основано на законе и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Статья 2 Закона о банкротстве относит административные штрафы к обязательным платежам.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами.

Согласно частей 2, 3 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом согласно части 2 статьи 134 требования по административным штрафам удовлетворяются в пятую очередь.

Поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим, подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, довод жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа отклоняется как необоснованный, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» Спирова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян