Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в соответствии с представленной видеозаписью с видеорегистратора, было совершено в присутствии двух понятых одно процессуальное действие – направление на медицинское освидетельствование. В протоколе было указано наличие признаков наркотического опьянения, в административном материале – признаки алкогольного опьянения. Когда понятые подъехали на автомобиле, он находился в патрульном автомобиле 10 минут и не выходил из него. Следовательно, показания инспектора К. Р.А. о том, что им было предложено пройти освидетельствование на месте, на улице, является нарушением, т.к. эти действия инспектора ничем не подтверждаются, оно было проведено в отсутствие понятых, что подтверждает сам инспектор. Объяснение было написано им в протоколе после того, как инспектор разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением. С выводами мирового судьи не согласен.

Подытоживая, утверждает, что предусмотренных законодательством оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 01 ноября 2015 года в 22 час. 17 мин. на 207 км. а/д Воронеж-Тамбов (с. Красносвободной Тамбовского района Тамбовской области) ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Так, судами установлено, что факт соблюдения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания на то, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой не зафиксировано предложение Журавлеву сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2015 года видно, что ФИО1 объяснял отказ пройти медицинское освидетельствование тем, что накануне употреблял спиртные напитки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьями не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законных и обоснованных судебных актов. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, выводы судей являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.