Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области ЧиженьковойС.В. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного судаг. Волгограда от 09 июля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жирякова Ильи Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.А. №18810034170002698006 от 26 марта 2018года Жиряков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Согласно постановлению ФИО1 23 марта 2018 года в 08 часов 10 минут напротив строения № 137 по ул. Ангарской в г. Волгограде, управляя транспортным средством – автомобилем «1», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны ул.3-ей Продольной в сторону ул. Шоссе Авиаторов, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «2», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «2» вынесло на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем «3», государственный регистрационный знак № <...> регион.

Решением судьи Дзержинского районного судаг. Волгограда от 09 июля 2018года названное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалобы потерпевшей С.И.В. и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. подала на них протест, в котором просит решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ссылаясь на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьёй районного суда, автор протеста считает, что вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица в силу положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 не подлежал обсуждению. В связи с этим полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судье районного суда надлежало прекратить производство по делу в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа Ж.И.АБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, судьёй районного суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование такого вывода судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, на наличие в показаниях водителей ФИО1 и К.Л.Л. противоречий, а также на отсутствие составленной сотрудниками ДПС схемы административного правонарушения, которая отображала бы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судья областного суда, рассматривая дело в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в решении от 11 сентября 2018 года указал на обоснованность доводов потерпевшей и должностного лица административного органа и на преждевременность выводов судьи районного суда. Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истёк, судья областного суда сделал правомерный вывод о том, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, утрачена.

Данный вывод соответствует положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, согласно которым по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что судья районного суда за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности мог прекратить производство по делу только по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, противоречит разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности в случае, когда постановление по делу обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

При этом Пленум Верховного Суда указал на возможность отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы областным судом истёк, решение об отмене вступивших в законную силу судебных актов с указанием на иное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 22 декабря 2016 года по делу № 19-АД16-16).

Кроме того, как видно из протеста заместителя прокурора Чиженьковой С.В., её требования сводятся к отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с необоснованным, по мнению автора протеста, прекращением дела об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекращении производства по делу по иному основанию - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, требование, изложенное в протесте, об отмене решений судьи районного суда от 09 июля 2018 года и решения судьи областного суда от 11 сентября 2018 года ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

-об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области ЧиженьковойС.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного судаг. Волгограда от 09 июля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2