Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 15 мая 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (далее – ООО ТД «<данные изъяты>»),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года, составленному заместителем начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> К.Н., ДД.ММ.ГГ в 14 часов при проведении плановой выездной проверки установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ допустил выпуск в обращение путем продажи ООО «<данные изъяты>» партии подсолнечника массой <данные изъяты> т (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, счет-фактура от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>) в отсутствие информации в товаросопроводительных документах о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента, чем нарушил пункт 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – технический регламент).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что партия подсолнечника не была выпущена в обращение, поскольку сделка по продаже осуществлена в период хранения зерна без его перемещения; технический регламент не содержит запрета на покупку и продажу зерна в период хранения и не предусматривает необходимости декларирования зерна, поступающего на хранение; акт от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой не является товаросопроводительным документом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья районного суда в решении указал на то, что последний о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.85).

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отложено на 11 часов 00 минут 19 июня 2015 года (л.д.72). В указанный день жалоба рассмотрена с вынесением решения в отсутствие ФИО1

При этом доказательства, подтверждающие факт извещения ФИО1 о времени и месте указанного судебного заседания, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.75) не может являться таким доказательством, поскольку содержит информацию о том, что абонент не доступен. Кроме того, в телефонограмме отсутствуют сведения о времени осуществления звонка.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда <данные изъяты>