Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Т.Ю.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Т.Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Л. от 21 марта 2016 года Т.Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Т.Ю.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т.Ю.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он более трех часов находился в дороге, из-за неблагоприятных погодных условий государственные регистрационные знаки транспортного средства загрязнились. Между тем он намерен был устранить загрязнения на регистрационных знаках на месте разбирательства, предложив должностному лицу ограничиться предупреждением. Однако инспектор дорожно-патрульной службы данное обстоятельство проигнорировал и составил протокол, затем постановление об административном правонарушении.

Указывает, что им было письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу сроком на трое суток для возможности получения юридической помощи. Однако инспектором ходатайство рассмотрено после вынесения постановления, что недопустимо, путем вынесения немотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, у инспектора не было законных оснований для немедленного вынесения постановления по делу.

Считает, что судья необоснованно в своем решении ссылается на фотоматериалы, поскольку из указанных фотографий невозможно установить, какое транспортное средство на них изображено.

В связи с изложенным полагает, что в деле не имеется допустимых и относимых доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В решении судьи правильно указано на то, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Т.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомобилем FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми, грязными государственными регистрационными знаками, не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера с расстояния 20 м., чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы Л. в судебном заседании, из которых следует, что оба государственных регистрационных знака на автомобиле под управлением Т.Ю.А. были не читаемы ввиду загрязнения. Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, Т.Ю.А. изложенные инспектором дорожно-патрульной службы обстоятельства не оспариваются

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении Т.Ю.А. административного наказания.

Доводы жалобы о том, что Т.Ю.А. намерен был устранить загрязнения номеров на месте, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Т.Ю.А. о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу необоснованно, также не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Судом не установлено личной заинтересованности должностного лица административного органа в привлечении Т.Ю.А. к административной ответственности. Т.Ю.А. данное обстоятельство также не подвергается сомнению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. Т.Ю.А. о дополнении разбирательства иными доказательствами не просил. При таких условиях нет оснований полагать, что Т.Ю.А. был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось, Т.Ю.А. таких доводов в жалобе не приведено, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что при обжаловании постановления об административном наказании Т.Ю.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств, кроме имевшихся в деле на момент вынесения постановления об административном наказании, в судебном заседании помощью защитника не пользовался.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы Т.Ю.А.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, непредоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство его защиты.

Доводы о невиновновности заявителя в административном правонарушении также несостоятельны.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, и Т.Ю.А. не оспаривается, что он управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками. Доводы жалобы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют Т.Ю.А. в определённый сезонный период года и при определённых погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2016г. следует исключить указание на фотографии как на доказательство управления Т.Ю.А. автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, поскольку фотографии, представленные сотрудниками полиции, ненадлежащего качества, как не имеющие достаточного изображения для визуального их исследования, в связи с чем подлежат исключению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года изменить:

исключить ссылку суда на фотографии как на доказательство виновности Т.Ю.А. в совершении административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин