Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оператора отдела взыскания просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года оператор отдела взыскания просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что, будучи под роспись ознакомленной с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), в программе автоуведомления должников настроила частоту обзвона, превышающую допустимое количество звонков, в результате чего в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на номер телефона, принадлежащий ФИО7, совершено 17 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание с него просроченной задолженности, чем нарушила пункты 1 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Решением судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года, оставив в силе постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года. Полагает, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 12 декабря 2017 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дел следует, что по обращению гражданина ФИО7 в соответствии с Законом №230-ФЗ УФССП России по Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО7 являлся абонентом <данные изъяты> на основании договора оказания услуг связи № от <дата>, в соответствии с которым ему предоставлялись телематические услуги связи (Интернет) и услуги Интерактивного телевидения, а также передано во временное пользование (аренда) оборудование, необходимое для оказания услуг связи. По мнению <данные изъяты>, у абонента имеется задолженность за оказанные услуги в размере 1974,76 руб., право требования которой переуступлено по договору от <дата>№ ООО «<данные изъяты>», внесенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от <дата>№).

ФИО1 является оператором отдела взыскания просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 16 ноября 2015 года. При исполнении трудовых обязанностей она в программе автоуведомления должников настроила частоту обзвона, превышающую допустимое количество звонков, в результате чего в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на номер телефона, принадлежащий ФИО7, совершено 17 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание с него просроченной задолженности, что является нарушением пунктов 1, 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса, судья Саратовского областного суда указал, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса может быть применена административная ответственность. Кроме того, судьей также сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств непосредственно взаимодействия ФИО1 с должником ФИО7

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают, помимо должностных лиц, также граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от 31 марта 2017 года, в 2016 году на его телефонный номер начали поступать звонки от компании ООО «<данные изъяты>», звонки продолжаются по настоящее время, по 4 раза за неделю. При этом в ходе телефонных разговоров сотрудники ООО «<данные изъяты>» требуют в полном размере погасить долг (л.д.10-11).

УФССП России по Саратовской области в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос от 28 апреля 2017 года о предоставлении сведений о сотруднике (сотрудниках), ответственном за предоставление телефонной базы номеров должников операторам ООО «<данные изъяты>», за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года копии трудового договора, копии ознакомления с положениями Закона №230-ФЗ, копии паспорта, а также объяснений по поводу взаимодействия сотрудников коллекторского агентства с ФИО7 (л.д.58).

Согласно ответу на данный запрос ООО «<данные изъяты>» были представлены сведения о ФИО1 – лице, ответственном за предоставление телефонной базы за указанный период времени. Также была представлена информация о том, что в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года взаимодействие с должником ФИО7 сотрудниками ООО «<данные изъяты> не осуществлялось (л.д.59), вместе тем указанное обстоятельство опровергается представленной детализацией телефонных звонков, согласно которой в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на телефонный номер ФИО7 с номера №, используемого ООО «<данные изъяты>» для взаимодействия с должниками (л.д.31), было произведено 17 звонков, различных по длительности (л.д.12-19).

При таких обстоятельствах вывод судьи Саратовского областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Саратовского областного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении оператора отдела взыскания просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – направлению на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оператора отдела взыскания просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев