Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Малекова Р.Е. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 04 июля 2016 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание директору Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Себек-К » (далее ООО ЧОП «Себек-К») ФИО1 назначено за невыполнение требований предписания заместителя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.10.2015г.

Решением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить вынесенные по делу судебные решения производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела ООО ЧОП «Себек-К» предоставлена лицензия на охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 19-20).

В соответствии с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 948 от 09.09.2015г. в «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденное Постановлением правительства № 498 от 23.06.2011г. (далее - Положение), дополнительным лицензионным требованием для осуществления вышеуказанного вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В целях реализации данного требования закона в адрес ООО ЧОП «Себек-К» заместителем начальника УМВД России по г.Екатеринбургу 23.10.2015г. было вынесено предписание о приведении в срок до 01.01.2016 уставной деятельность в соответствие с лицензионными требованиями (л.д.15-16).

18 марта 2016 года по результатам проверочных мероприятий сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу установлено, что директор ООО ЧОП «Себек-К» ФИО1 не исполнил требования предписания, что выразилось в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия, разрешения на его хранение и использование.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом Врио начальника ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.11), рапортом инспектора отдела ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому директором ООО ЧОП «Себек-К» является ФИО1 (л.д.58-65), ответом ФИО1 на предписание, в соответствии с которым в комнате хранения оружия планируется хранение огнестрельного оружия (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об исполнении требований предписания и предоставлении ответа в установленный до 01.01.2016 г. срок нельзя признать состоятельными.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями обеих инстанций судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 04 июля 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина