Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 … на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2017 года производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года указанное постановление изменено, исключено указание о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя возвращен в ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю для устранения недостатков.

Постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОП № 3 УМВД России по Ставрополю ФИО2 от 30 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 судья Промышленного районного суда города Ставрополя обосновала свои выводы тем, что материал по делу об административном правонарушении № 687314 не содержит обжалуемого заявителем постановления от 23 марта 2016 года о прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания заявителю жалобы ФИО1 были представлены для обозрения все материалы дела об административном правонарушении № 687314, в том числе постановление должностного лица ОМВД России по городу Ставрополю о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности от 30 октября 2016 года, в месте с тем, ФИО1 продолжала утверждать о наличии другого постановления о прекращении производства по данному делу от 23 марта 2016 года, которое необходимо истребовать из прокуратуры.

Судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобу ФИО1 на данное судебное постановление, согласился с выводами судьи районного суда.

Сведений о вынесении в отношении ФИО1 23 марта 2016 года постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Таким образом, судебные инстанции установили, что предмет обжалования по данному делу об административном правонарушении отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба ФИО1 не могла быть рассмотрена в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе обоснованно прекращено.

Вопреки доводам жалобы, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 … оставить без удовлетворения.

Председатель краевого суда Е.Б. Кузин