Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 20 марта 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света.

В жалобе ФИО1, считая вынесенные в отношении него судебные акты незаконными и необоснованными, просит их изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечня).

На основании пункта 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основных положений), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" следует, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в 15 часов 12 минут 19 февраля 2015 года на 9 км автодороги Казань - Оренбург ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ..../116, в осветительных приборах которого - фарах типа HCR (НС), установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), изъятия вещей и документов (л.д.3), из которого следует, что в ходе досмотра были выявлены и изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига; актом осмотра транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД газоразрядные лампы были установлены в осветительных приборах автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ..../116.

Протокол об административном правонарушении каких–либо пояснений ФИО1 о том, что в момент проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД газоразрядные лампы находились в багажнике, не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством без световых приборов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

При этом довод жалобы о проведении процедуры изъятия вещей без понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол изъятия вещей и документов оформлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол изъятия вещей и документов, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по месту его жительства. Данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию.

Судья районного суда пересмотрел дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника О.А. М., которой были предоставлены все права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 20 марта 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО2