Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Г.А.Б. - Щ.О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Г.А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток, заключающегося во временном - на срок девяносто суток прекращении эксплуатации рекламной конструкции - видеоэкрана, расположенного на центральной площади города Партизанска. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 34 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решением судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 мая 2016 года судья Партизанского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Г.А.Б., указав, что Г.А.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством факсимильной связи, телефонограммы, а также простой корреспонденцией.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется телефонограмма от 16 мая 2016 года, в соответствии с которой сообщение о рассмотрении дела 19 мая 2016 года в 14 часов 20 минут в Партизанском городском суде передано юристу И.Г.Н. (л.д.48).

Извещение, переданное посредством телефонограммы третьему лицу о месте и времени рассмотрения дела с целью дальнейшей передачи им сведений лицу, привлекаемому к ответственности, не может быть признано надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в таком порядке не обеспечивается фиксирование извещения адресата.

Принадлежность индивидуальному предпринимателю Г.А.Б. номера телефона, по которому производилось направление телефонограммы от 16 мая 2016 года, а также осуществлялось уведомление по факсимильной связи 19 мая 2016 года (8-423-230-85-72) материалами дела не подтверждена.

Документа, подтверждающего направление извещения почтовым отправлением по месту жительства, равно как и документа, подтверждающего факт его вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо отказа от его получения, в материалах дела не имеется.

При этом защитник Щ.О.Н. о месте и времени рассмотрения дела не извещался (л.д. 51).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

При таких обстоятельствах постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года и решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку срок давности к настоящему моменту еще не истек, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года и решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2016 года подлежат отмене, а материалы дела - возвращению в Партизанский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года и решение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.Б., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Партизанский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов