Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда А.Н.Суханкин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ястребова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29мая 2019 года

ФИО1

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на незаконность требования, предъявленного сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в том числе оскорбление сотрудника полиции, оказание сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в 14:20, по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО должностному лицу ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 8) и их пояснениями при рассмотрении дела, о том, что 29 мая 2019 года водитель ФИО1 по их требованию отказался представить документы на автомобиль; протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7).

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, на представленной видеозаписи видно как инспектор, предъявивший ФИО1 требование о предъявлении документов, представился последнему и предъявил служебное удостоверение.

Не предъявление служебного удостоверения вторым инспектором не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку к рассмотрению настоящего дела не относится, также как и отказ предоставить ориентировку.

Обстоятельства данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Все доказательства оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имелось.

Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не отказывался предъявить сотрудникам полиции свои документы, на материалах дела не основаны.

Его доводы об отсутствии оснований к проверке документов не основаны на законе. Требование инспектора ДПС о предъявлении водительского удостоверения и иных документов для проверки соответствовало п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда А.Н. Суханкин