Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>;

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России оп г. Кемерово ФИО4 от 16 декабря 2016г., решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от 23 января 2017г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России оп г. Кемерово ФИО4 от 16.12.2016, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от 23.01.2017, решением решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 и решением судьи Кемеровского областного суда от 17.05.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В надзорной жалобе ФИО2 просит указанные постановление инспектора ДПС, решение вышестоящего должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что административное расследование проведено не полно, материалы дела не были проверены в полном объеме, принятые решения судей не мотивированы, схема ДТП составлена не полно. Кроме того, заявитель приводит свое видение дорожной ситуации, анализ представленных доказательств и действующего законодательства. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является водитель ФИО6

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в 13-13 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему соответствующего постановления.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку схема происшествия, представленная в материалы дела, составлена с участием ФИО1 и ФИО6 и подписана ими без разногласий. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы ДТП. Оценка схемы места ДТП произведена должностными лицами и судьями предыдущих инстанций в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судьями районного и областного судов все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы о невиновности ФИО2 и недоказанности события правонарушения, по сути, повторяют позицию лица при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении и сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России оп г. Кемерово ФИО4 от 16 декабря 2016г., решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от 23 января 2017г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский