Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Тормозакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 09 августа 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 09 августа 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Тормозаков В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты. Указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РХ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 мая 2012 года в 15 часов 30 минут ФИО3 в <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием направления водителя транспортного средства ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых (л.д. 4). Данные действия соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.05.2012 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 29.05.2012 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 29.05.2012 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 29.05.2012 (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 7, 9).Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 08.06.2012 на 09.00 часов. Повестку о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 получил, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 7, 9).

08.06.2012, 18.06.2012, 24.07.2012 судебные заседания были отложены в связи с тем, что заказные письма с уведомлениями о вручении судебных повесток на указанные даты были возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения». Мировой судья 24.07.2012 вынес определение об осуществление привода ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 09.08.2012 на 10 часов 00 минут, исполнение которого поручил УФСПП по РХ (л.д. 25). Однако привод не был осуществлен в связи с отсутствием ФИО3 по месту проживания, о чем был составлен рапорт. Этот же рапорт содержит сведения о телефонном номере, по которому возможно извещение ФИО3 (л.д. 29).

Судом предпринимались попытки известить ФИО3 о времени и месте судебного заседания на 09.08.2012 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении номеру телефона, однако абонент был недоступен (л.д. 27). По телефонному номеру, установленному судебными приставами, суд также произвел извещение о месте, времени и дате судебного заседания (л.д. 26).

Таким образом, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела, однако он, явно злоупотребляя своим правом, от получения судебных извещений уклонялся и отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 09 августа 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тормозакова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич