ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-91/16 от 25.01.2016 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

№ 4А-91/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 января 2016 года.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 24.06.2015 г. ФИО2 как должностное лицо ОАО «РЖД» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 октября 2015 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо ФИО1, просит судебные решения отменить, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся постановлений не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 18 декабря 2014 г. <данные изъяты> ФИО2 было вынесено 41 Предписание об устранении в срок до 05 мая 2015 г.

Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 г. , в том числе Предписание .

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной административным органом с 18 по 29 мая 2015 г. установлено, что 2-12 Предписания <данные изъяты> не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечению его к ответственности.

В отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2 составлен 41 протокол об административном правонарушении и вынесено 41 постановление о назначении наказания по факту совершенного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья первой инстанции, исходил из того, что множественное привлечение к административной ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания от 18.12.2014 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 .

Судья краевого суда, проверив материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1, нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2, является необоснованным, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ФИО1 подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников