Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2016,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит решение судьи Сыктывкарского городского суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых с доводами жалобой не согласилась, просила решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 ИФНС России по г. Сыктывкару в адрес ФИО1 вынесено требование №102365 о предоставлении в пятидневный срок с даты получения требования налоговой декларации за 2015 год.

Срок исполнения по требованию 19.07.2016.

В связи с невыполнением требования от 09.06.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №6819 от 25.08.2016 по факту наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Отменяя постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, так как при предоставлении ею декларации в рамках упрощенной системы налогообложения в установленный законом срок, требования налогового органа о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год являлись неправомерными.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Принимая во внимание изложенные нормы права и учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, так как иное повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, на момент поступления жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, выразившееся в том, что в вводной части судебного акта указано на рассмотрение жалобы ФИО1 судьей Щелкановым М.В., тогда как сам акт подписан судьей Некрасовой О.С., также не влечет отмену постановленного решения, так как определением суда от 23.11.2016 указанная описка была исправлена, определение направлено участникам производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2016 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин