Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу АО «Газпром энергоремонт» на вступившие в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 5-НП/141 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром энергоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области Ильясова Б.Б. № 02/48/2018 от 11 апреля 2018 года АО «Газпром энергоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Газпром энергоремонт» обжаловало его в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением заместителя начальника управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Павловой Н.И. № 5-НП/141 от 30 мая 2018 года постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области Ильясова Б.Б. № 02/48/2018 от 11 апреля 2018 года в отношении АО «Газпром энергоремонт» оставлено без изменения.

28 июня 2018 года АО «Газпром энергоремонт» подана жалоба на указанное решение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 августа 2018 года отказано в принятии жалобы АО «Газпром энергоремонт» с указанием на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

03 сентября 2018 года АО «Газпром энергоремонт» повторно подало жалобу на решение административного органа от 30 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство АО «Газпром энергоремонт» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 5-НП/141 от 30 мая 2018 года.

Решением судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года определение судьи Гурьевского районного суда Калининграда от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба АО «Газпром энергоремонт» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 января 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 5-НП/141 от 30 мая 2018 года.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 февраля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпром энергоремонт», которое поступило в Калининградский областной суд 12 февраля 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2018 года при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, присутствовал представитель АО «Газпром энергоремонт» Смирнов М.В. По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителя АО «Газпром энергоремонт» Смирнова М.В. было вынесено и оглашено решение по делу, при этом представителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что свидетельствует об осведомленности заявителя о содержании вынесенного должностным лицом административного органа решения и порядке его обжалования.

Обжалуемое юридическим лицом АО «Газпром энергоремонт» решение административного органа от 30 мая 2018 года было им получено 19 июня 2018 года.

При этом, жалоба на указанное решение направлена АО «Газпром энергоремонт» в суд 28 июня 2018 года.

01 августа 2018 года определением суда в принятии жалобы АО «Газпром энергоремонт» было отказано и жалоба возвращена.

При этом повторно жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана АО «Газпром энергоремонт» только 03 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения административного органа.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения административного органа, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока, препятствующих объективной возможности юридического лица реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о направлении копии определения суда от 01 августа 2018 года по адресу юридического лица, который не соответствует выписке из ЕГРЮЛ, и о получении данного определения за пределами срока на обжалование решения административного органа, на приведенные выше выводы не влияют. Как установлено, представитель АО «Газпром энергоремонт» был осведомлен о решении, принятом по делу об административном правонарушении, соответственно, при отсутствии доказательств обратного, не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование данного решения в установленный законом срок.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, из которого следует, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 5-НП/141 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром энергоремонт» оставить без изменения, жалобу АО «Газпром энергоремонт» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин