Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 15/480/16 консультанта территориального отдела № 15 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере 45 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 24 апреля 2018 года постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,представитель АО «Корпорация Альянс» их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2-14-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.

Часть 3 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2-14-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» названного закона определяет, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с собственниками (правообладателями) территории.

При выполнении работ по вывозу мусора по заявкам граждан владелец бункеровоза обязан уведомить собственника (владельца) территории о месте кратковременной установки бункера-накопителя.

Пункт в) ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2-14-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещает самовольную установку объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 11 часов 43 минуты по адресу: <данные изъяты> на прилегающей территории ТП-129 АО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 11 декабря 2017 года, допустило нарушение требований п. в) ч. 11 ст. 56 и ч. 1 ст. 59, выразившееся в самовольном размещении и использовании бункера-накопителя, предназначенного для сбора ТБО и КГМ, а именно: бункер-накопитель установлен на необорудованной для этих целей территории, на расстоянии двух метров от ТП-129, без получения разрешения в установленном порядке органов местного самоуправления. Разрешительные документы на размещение бункера-накопителя не предоставлены.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановляя решение по делу, суд исходил из доказанности вины юридического лица, сославшись на следующие доказательства: акт осмотра территории от 23 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 24 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 29 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 2 февраля 2018 года, предписание № 15/480/16, договор управления многоквартирным домом и другие доказательства.

Между тем, в материалах дела Акты осмотра территории от 23 января 2018 года, 24 января 2018 года и от 29 января 2018 года с фототаблицами отсутствуют. При восстановлении материалов дела данные акты не восстановлены.

Кроме того, судом не восстановлены протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица от 02.02.2018 г. № 15/480/16, и ряд других документов, поскольку в материалах дела имеются только их ксерокопии, при восстановлении дела судья не истребовала от должностного лица органа административной юрисдикции надлежаще заверенные копии данных документов.

Кроме того в материалах дела не имеется согласования контейнерной площадки с Администрацией г.п. Октябрьский, необходимого для определения территории, на которой разрешена установка бункера-накопителя, предназначенного для сбора ТБО и КГМ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев