Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отделения ИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение Томского областного суда от 30.12.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесофонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения ИК УФМС России по Томской области ФИО1 от 25.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015, общество с ограниченной ответственностью «Лесофонд» (далее – ООО «Лесофонд», либо – Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Томского областного суда от 30.12.2015 постановление врио начальника ИК УФМС России по Томской области от 25.06.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФМС России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

В жалобе старший инспектор по особым поручениям отделения ИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО1 просит решение Томского областного суда от 30.12.2015 отменить, а постановление врио начальника ИК УФМС России по Томской области от 25.06.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015 оставить без изменения

Заявитель выражает несогласие с выводами судьи Томского областного суда о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 при описании события административного правонарушения не указана дата совершения правонарушения, имеется лишь указание на дату составления протокола об административном правонарушении, а имеющееся в постановлении указание на проживание иностранного гражданина в некапитальном бытовом помещении с января 2015 года до июня 2015 года нельзя расценивать как указание на время совершения административного правонарушения, так как указанный период является неконкретным и частично находится уже после даты выявления правонарушения. В обоснование указывает, что поскольку 28.04.2015 в ходе проведения внеплановых проверок в отношении иностранных граждан по месту своего пребывания (проживания): /__/, были выявлены только признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.5 ст. 18.9 КоАП РФ, а не сам состав административного правонарушения, по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление 25.06.2015 протокола об административном правонарушении по окончании такого расследования свидетельствует о соблюдении норм права. При этом дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в данном случае по адресу: /__/. Дополнительно указывает, что ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за непринятие приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации, но и за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации. Факты нарушений, а именно непредоставление иностранному гражданину гарантий жилищного обеспечения (фактически для проживания было предоставлено нежилое помещение), но и за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации, отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2015, который был составлен по окончании расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или нет, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Факт совершения ООО «Лесофонд» вмененного ему административного правонарушения подтверждается документами, содержащимися в административном материале и являющимися надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Также указывает на то, что ранее поданным жалобам на постановления по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 18.9. КоАП РФ, Томским областным судом была дана оценка, согласно которой постановления по делам об административных правонарушениях признаны законными и обоснованными, в связи с чем УФМС России по Томской области применяет данную практику по аналогии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Как усматривается из административного материала, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2015 и протокола об административном правонарушении от 25.06.2015, общество привлекается к административной ответственности в связи с тем, что в результате внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной 28.04.2015, установлено, что ООО «Лесофонд» являясь приглашающей стороной, не приняло мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению на период пребывания на территории Российской Федерации гражданина /__/Ц., приглашенного ООО «Лесофонд» и прибывшего на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, что выразилось в несвоевременной выплате иностранному гражданину заработной платы, в несвоевременном принятии мер медицинского обеспечения иностранного гражданина на период пребывания (по истечении двух месяцев с момента прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и начала осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации) и в предоставлении иностранному гражданину с января 2015 года до июня 2015 года для проживания нежилого помещения, расположенного на производственной территории по адресу: /__/, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относится к жилым помещениям, тем самым допустило нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. «г» п. 3, п. 5 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167.

Вместе с тем, согласно постановлению врио начальника отделения ИК УФМС России по Томской области ФИО1 от 25.06.2015, основанием для привлечения ООО «Лесофонд» к административной ответственности по ч. 5 ст.18.9 КоАП РФ послужило непредставление последним гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина, что было выявлено 25.06.2015 в 11 час. 00 мин. в ходе административного расследования, что по мнению заявителя, следует считать временем совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

При этом следует признать обоснованными выводы судьи Томского областного суда о том, что вменяемое в вину ООО «Лесофонд» административное правонарушение является длящимся и датой его совершения будет считаться день обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 28.04.2015, что согласуется с положениями ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, из буквального толкования которых следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом после выявления административного правонарушения.

Кроме того, как следует из договора добровольного медицинского страхования по программе «ДМС - Мигрант» от 18.03.2015, заключенного между ООО «НГС /__/» и ООО «Лесофонд», и соответствующего полиса, по состоянию на 11 час. 00 мин. 25.06.2015 Ц. был застрахован по вышеуказанной программе добровольного медицинского страхования.

Также следует отметить, что имеющееся в постановлении должностного лица указание на проживание иностранного гражданина в некапитальном бытовом помещении с января 2015 года до июня 2015 года является неконкретным и частично находится уже после даты выявления правонарушения, указанной в определении о возбуждении дела и о проведении административного расследования от 30.04.2015.

При этом следует отметить, что содержащийся в административном материале акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля места пребывания (проживания) физического лица и (или) иностранного гражданина, а также протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) и приложенная к нему фототаблица свидетельствует о проживании Ц. по адресу: /__/, лишь на дату проведения данного осмотра, а именно по состоянию на 28.04.2015.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении врио начальника отделения ИК УФМС России по Томской области ФИО1 от 25.06.2015 в качестве времени и даты совершения правонарушения - 11 час. 00 мин. 25.06.2015 - нельзя признать обоснованным.

При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе.

Отсутствие таких данных не позволяет проверить относимость доказательств к существу правонарушения.

Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании сведений о времени совершения правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

В связи с чем нахожу верными выводы судьи Томского областного суда об отмене постановления должностного лица, а также решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015, которым указанное постановление было оставлено без изменения, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, о направлении административного материала уполномоченному должностному лицу УФМС России по Томской области на новое рассмотрение

При этом ссылка в жалобе на позицию Томского областного суда по аналогичным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, так как данная позиция была сформулирована по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

По существу в жалобе старшего инспектора по особым поручениям отдела ИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее судьей Томского областного суда, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судьей Томского областного суда также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Томского областного суда от 30.12.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесофонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела ИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр