Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 8 февраля 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 8 февраля 2017 года <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и с учетом изменений, внесенных решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обращение жителей дома состоялось в адрес ненадлежащего лица: разрешение вопроса не входило в его компетенцию, и он не является должностным лицом организации, осуществляющей публично значимые функции и государственные или муниципальные полномочия. Договора управления с жителями дома № по <адрес> не имеется. Между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания» заключен договор на оказание услуг, который не является договором управления, то есть не является публичным. Управление жилым фондом - это лишь один из видов деятельности ООО «Управляющая компания». Они также оказывают юридические, бухгалтерские услуги, консультативную помощь, помощь в планировании работ и т.д. В данном случае на негосударственную организацию возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Тем не менее, к моменту судебного разбирательства ответы на обращения граждан были предоставлены. В связи с отсутствием последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений считает возможным признать правонарушение малозначительным. Указывает, что судьей районного суда он был лишен права участвовать в судебном заседании. Просит состоявшиеся по делу решения признать незаконными и отменить.

Возражений на жалобу от Шарьинской межрайонной прокуратуры в установленный срок не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо указанных органов.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Управляющая компания», нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: в установленный законом срок не дал письменный ответ на коллективное обращение жителей дома № по <адрес> области по поводу низкой температуры воздуха внутри жилых помещений.

Так, обращение жителей дома № по <адрес> поступило в ООО «Управляющая компания» и зарегистрировано 5 декабря 2016 года за №. Срок рассмотрения обращения не продлевался. По истечении 30-дневного срока ответ на обращение не дан. В какой-либо другой орган или должностному лицу, в компетенцию которого входило бы решение указанного в обращении вопроса, обращение не направлялось.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-7); приказом о вступлении в должность ФИО1 (л.д. 8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-15); жалобой жильцов в прокуратуру от 11 января 2017 года (л.д. 16); жалобой жильцов в управляющую компания от 4 декабря 2016 года (л.д. 17, 23); ответом управляющей компании в прокуратуру от 25 января 2017 года (л.д. 18-19); ответом жильцам от 24 января 2017 года (л.д. 24); договором на оказание услуг (л.д. 34-38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы деятельность ООО «Управляющая компания» затрагивает права и свободы граждан. Обязанность ООО «Управляющая компания» в лице <данные изъяты> ФИО1 дать ответ на обращение граждан вытекает из функциональной деятельности организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности указаны строительные, монтажные, отделочные работы, управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией нежилого фонда.

Вопреки доводам жалобы юридические, консультационные, бухгалтерские услуги как вид деятельности управляющей компании в выписке не указаны.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг, заключенный между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания» не является договором управления, фактически управляющая компания в соответствии с п. 2.1 договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В перечень таких услуг и работ согласно п. 2.1.1.1 договора входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе систем отопления).

В соответствии с п. 3.1.14 договора управляющая компания обязуется вести прием и рассмотрение обращений, жалоб жителей дома на действия (бездействие) обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций.

На основании изложенного довод о том, что обращение было направлено ненадлежащему лицу, является несостоятельным.

Кроме того, ФИО1, согласно резолюции на поступившем обращении, поручил подготовить ответ на него, однако в установленный срок ответ на обращение дан не был.

В ответе ФИО1 на запрос прокуратуры указано, что ответ на обращение своевременно не дан, поскольку у управляющей компании была уверенность, что с проведением капитального ремонта системы отопления удастся нормализовать температурный режим в жилом помещении.

Тот факт, что управляющая компания выясняла причину несоответствия температуры внутри жилых помещений нормативу, с чем и просили разобраться жители дома, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности, поскольку в данном случае состав правонарушения является формальным и выражается в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан - в данном случае в ненаправлении ответа на обращение в установленный 30-дневный срок.

Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что в данном случае было нарушено право граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, исходя из содержания обращения о некомфортных условиях проживания в связи с нарушением температурного режима жилых помещений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ответ на обращение по истечении установленного срока не влечет освобождение ФИО1 от ответственности по данной статье.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьями допущено не было. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении дела было рассмотрено, судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Порядок и срок данности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание снижено судьей районного суда до минимального размера санкции статьи.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 8 февраля 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2