Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославск ой области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославль от 31 октября 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения, работающего директором ЗАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственным жилищным инспектором Ярославской области от 14 августа 2017 года директор ЗАО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 26 мая по 19 июня 2017 года в отношении ЗАО «...» была проведена внеплановая документарная проверка, основанием для которой послужило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

В ходе проверки выявлено нарушение п.17 раздела 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которое выразилось в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Обязанность ЗАО «...» по заключению указанного договора возникла из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 без даты «февраля» 2017 г.)

Директор ЗАО «...» ФИО2, осуществляя текущее руководство деятельностью общества, не обеспечил соблюдение юридическим лицом Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославль от 31 октября 2017 года постановление о привлечении к административной ответственности от 14 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «...» ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ... - без удовлетворения.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля и решения судьи Ярославского областного суда. Автор жалобы оспаривает выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств совершения ФИО2 вмененного правонарушения и виновности в его совершении.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст.9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Прекращая производство по делу ввиду недоказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от «февраля» 2017 года не позволяет сделать вывод о возникновении у ЗАО «...» обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании материального закона и собранных по делу доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отвечают требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы должностного лица не усматривается и по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославль от 31 октября 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «...» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области- государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев